Решение по делу № 2-1153/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе     судьи Банниковой Ю.Б.,

    при секретаре Савкиной А.А.

    с участием представителя истца Панчук Н.В., представителя ответчика Харловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Виктора Сергеевича к Солдатову Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Королев В.С. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.66) к Солдатову А.Г., указывая на то, что в соответствии с принятыми обязательствами от 16.04.2013 года, Солдатов А.Г., обязался отдать Королеву B.C. денежные средства в сумме 367000 (рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств определен моментом продажи квартиры в <адрес>, оформленной на Солдатову Ольгу Борисовну на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получены сведения о том, что квартира Солдатовой О.Б. уже не принадлежит, таким образом, наступил момент, которым определен срок исполнения обязательства. Истцом были направлены Солдатову А.Г. требования о выплате денежных средств, однако, ему было отказано в выплате потому, что он не направил копию расписки Солдатову А.Г. В соответствии с возникшими правоотношениями по возмездному оказанию услуг, истцом оказывались услуги по подбору покупателей на квартиры, расположенные в <адрес>, а также расположенную в <адрес>. При этом, договор был заменен на расписку в связи с тем, что договор предусматривал иной срок возврата денежных средств, а Солдатов А.Г. попросил его подождать с оплатой до продажи другой квартиры, в связи с чем и была составлена расписка, определяющая срок возврата наступлением определенных обстоятельств.

    Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика долг в сумме 367000 рублей.

    В судебное заседание истец Королев В.С. не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Панчук Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Солдатов А.Г. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что деньги у истца не брал; речь шла о продаже квартиры в <адрес>, продажей которой занимался истец, за что он и отдал истцу денежные средства в размере, указанном в расписке, после чего оригинал расписки был ему возвращен и порван (судебное заседание 02.03.2018).

    Представитель ответчика по доверенности Харлова Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила о применении исковой давности к требованиям истца. Подтвердила, что в расписке идет речь именно о квартире, принадлежавшей Солдатовой О.Б. на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которой впоследствии был присвоен №, то есть номер квартиры №, указанный в расписке, являлся строительным номером. Ранее в судебном заседании поясняла, что расписка писалась на будущее время, истец должен быть оказывать ответчику услуги по реализации квартир, но фактически не оказывал. Заемных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, однако была договоренность о том, что если истец будет помогать в реализации квартир, ему будут выплачены денежные средства, указанные в расписке (судебное заседание 25.04.2018).

Третье лицо Солдатова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще, ходатайств не заявляла.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении истец ссылается на возникновение между ним и ответчиком правоотношений возмездного оказания услуг по реализации квартир в <адрес>, однако договор возмездного оказания услуг не представляет.

Между тем, истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от 16.04.2013, из содержания которой следует, что Солдатов А.Г. обязуется отдать Королеву В.С. 367000 рублей с продажи квартиры в <адрес>, оформленной на Солдатову О.Б. (л.д.48).

То обстоятельство, что данная расписка выдавалась в связи с продажей истцом квартиры в <адрес>, и именно за это ему полагались денежные средства, указанные в расписке – подтвердил сам ответчик Солдатов А.Г. в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика также не оспаривала наличие между сторонами устной договоренности об оказании истцом ответчику услуги по реализации квартир, указывая при этом на отсутствие каких-либо иных правоотношений между указанными лицами.

Таким образом, на основании подлинной расписки и объяснений ответчика и его представителя, суд в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ вправе установить возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключения договора возмездного оказания услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 367000 рублей.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчик ссылался на исполнение им со своей стороны обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в полном объеме, между тем доказательств в обоснование указанных доводов не представил.

    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Поскольку в материалы дела подлинная расписка, подтверждающая обязательство ответчика выплатить истцу 367000 рублей, представлена истцом – суд полагает подтвержденными доводы истца о том, что указанные денежные средства ему ответчиком не возвращены.

    Доводы представителя ответчика о том, что расписка писалась на будущее время, и что истец должен быть оказывать ответчику услуги по реализации квартир, но фактически не оказывал – отклоняются судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются; из текста расписки не усматривается, что обязательство возврата спорной суммы обусловлено какими-либо действиями истца.

    Кроме того, данные доводы представителя противоречат позиции ответчика, не ссылавшегося на неисполнение истцом своих обязательств, и указавшего на выплату им истцу спорной суммы.

    Обязанность ответчика по уплате истцу суммы в размере 367000 рублей обусловлена в расписке продажей квартиры в <адрес>, оформленной на Солдатову О.Б.

    Согласно материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Алтай, Солдатова О.Б. на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру № по <адрес>, при этом строительным номером данной квартиры являлся № (л.д.157-210). То обстоятельство, что в расписке идет речь именно о квартире, принадлежавшей Солдатовой О.Б. на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Солдатовой О.Б. ФИО5 (л.д.176).

    Таким образом, условие, при котором денежные средства, указанные в расписке, должны быть переданы ответчиком истцу (продажа квартиры), соблюдено, следовательно истец вправе требовать от ответчика возврата ему спорной суммы.

    Как следует из материалов дела, 15.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы в размере 367000 рублей (л.д.6).

    Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы в связи с отсутствием копии расписки (л.д.7).

    До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; следовательно требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 367000 рублей является правомерным.

    Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

    Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

    Ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска трехлетний срок с момента продажи квартиры, указанной в расписке, истек.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Анализируя содержание расписки, исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, данной распиской не определен.

    Так, из текста расписки не следует обязанность Солдатова А.Г. передать Королеву В.С. денежные средства в срок до какой-либо определенной сторонами даты; выражение «с продажи квартиры» применительно к условию о возврате денежных средств означает источник их получения, и свидетельствует о том, что денежные средства должны быть уплачены не ранее названного события, тогда как срок, в течение которого (или до которого) денежные средства должны быть переданы Солдатовым А.Г. Королеву В.С., в расписке не определен ни датой, ни указанием на какое-либо событие.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию начал течь со дня предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, то есть 15.11.2017, и на день предъявления иска не истек.

    Таким образом, поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 6870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Солдатова Артема Геннадьевича в пользу Королева Виктора Сергеевича денежные средства в размере 367000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 6870 руб.00 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова