Решение по делу № 2а-12321/2018 от 23.08.2018

УИД 24RS0048-01-2018-010361-48

Дело № 2а-12321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колиберда Максима Александровича к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об исполнительном розыске,

установил:

    Колиберда М.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об исполнительном розыске. Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных документов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. 21.08.2018 пристав Харитонова Т.Б. сообщила, что желает видеть его ребенка, желает знать где он находится, куда ходит. Если он эти сведения ей не сообщит, то она объявит его в розыск. Ей было сообщено, что ребенок находится на попечении родителя Колиберда М.А., проживает по месту регистрации. Несмотря на это и на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске ребенка, приставом Харитоновой Т.Б. было вынесено постановление об исполнительном розыске несовершеннолетнего ребенка. Данное постановление является незаконным, так как основано не на фактических данных, а на личных желаниях, далеких от требований исполнительного листа и материалов исполнительного производства, составлено с грубым нарушением законодательства РФ, постановление не утверждено старшим судебным приставом, нарушает принцип законности и государственной гарантированности прав и свобод человека. Информация частного характера находится под защитой законодательства РФ и пристав Харитонова под видом розыска ребенка, по личным мотивам организует незаконную оперативную-розыскную деятельность. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание не явились административный истец Колиберда М.А., административные ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитонова Т.Б., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Колиберда Т.А., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Административный истец Колиберда М.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (ч. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство № №ИП, в отношении должника Колиберда М.А., предмет исполнения: обязать Колиберду М.А. передать ребенка Колиберду М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Колиберде Т.А. В п. 2 должнику указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа с момента получения данного постановления. Копию постановления Колиберда М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на этом постановлении (л.д. 29-30,31).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В., о чем вынесено постановление. Исполнительному производству присвоен № №-ИП (л.д. 77,78).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного исполнения, а равно меры на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Так, должнику Колиберде М.А. неоднократно вручались требования о передаче ребенка Колиберда М. матери Колиберде Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения (л.д. 36, 56, 57-58, 65,75, 88, 89).

    Судебные приставы-исполнители также неоднократно выходили по месту жительства должника: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 10-55, о чем оставлялись акты выхода и акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире был отец должника, который в грубой форме отказался передавать для должника требование, самого должника и несовершеннолетнего ребенка не было дома (лд. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Колиберда М.А. не явился в ОСП, в телефонном режиме пояснил, что занят (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ дверь в общий тамбур и квартиру никто не открыл (л.д.52- 53).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился дедушка, с его слов сын с внуком дома, однако выходить отказываются, в квартиру попасть не удалось (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Колиберда М.А. не явился в ОСП для передачи ребенка матери, требования исполнительного документа не исполнил (л.д. 62-63),

ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры приоткрыл Колиберда Г.А., отказался пояснить, где находится Колиберда М.А. (л.д. 81 -82).

ДД.ММ.ГГГГ Колиберда М.А. в назначенное время и место не явился для исполнения решения суда, в квартире дверь никто открыл (л.д. 66-68)

ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, Колиберда М.А. решение суда не исполнил (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, Колиберда М.А. решение суда не исполнил (л.д. 85-86).

Колиберда М.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 39-41).

В отношении Колиберда М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда (л.д. 42-43)

У Колиберды М.А. отбирались письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ где он указывал, что ребенка передавать матери не намерен, ребенок посещает частный детский сад, сведения о котором не представил (л.д. 59-61).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск несовершеннолетнего ребенка Колиберда М.М. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, указано на необходимость установления местонахождения несовершеннолетнего ребенка Колиберды М.М. (л.д. 87).

Принимая во внимание, что должник Колиберда М.А. требования исполнительного документа о передаче ребенка матери Колиберда Т.А. не исполняет, всячески препятствует принудительному исполнению, не являясь в назначенное время и место для исполнения решения суда; при неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и несовершеннолетнего ребенка, установлено, что дома они не находятся, суд приходит к выводу, что имелись все законные основания для принятия заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске несовершеннолетнего ребенка Колиберды М.А. При этом, заместитель начальника отдела Харитонова Т.Б. сама лично какую либо оперативно- розыскную деятельность не осуществляет, розыск поручен судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск. Нарушение прав и законных интересов должника судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что приставу Харитоновой Т.Б известно место жительство ребенка, а соответственно оснований для объявления его в розыск не имеется, суд находит несостоятельными и опровергающийся вышеизложенными доказательствами.

Поскольку оспариваемое постановление было принято заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., то утверждение данного постановления не требуется, так как в соответствии с ч. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно может быть утверждено заместителем старшего судебного пристава.

В компетенцию суда не входит разрешение требования об отмене постановления об исполнительном розыске.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Колиберды М.А. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления об исполнительном розыске, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Колиберде Максиму Александровичу к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления об исполнительном розыске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ