Решение по делу № 8а-20362/2021 [88а-19538/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-295/2021

88а-19538/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            24 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева ФИО9 к прокуратуре Орловской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Геращенко Е.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Королев В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 июня 2019 года им на имя Мценского межрайонного прокурора подана жалоба по вопросам нарушения администрацией Мценского района Орловской области законодательства при проведении дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, не утверждения границ охранных зон и невнесения о них сведений в ЕГРН.

Получив ответ о перенаправлении жалобы для рассмотрения по существу в ОАО «МРСК – Центра» - «Орелэнерго», ООО Газпром межрегионгаз Орел», Правительство Орловской области, административный истец обратился в порядке подчиненности в прокуратуру Орловской области с жалобой                   от 7 октября 2020 года о проверке законности действий нижестоящего должностного лица органов прокуратуры, а также о проверке законности действий администрации Мценского района по отсыпке проезда между принадлежащими ему земельными участками, с кадастровыми номерами №:21, расположенными по адресу: <адрес>, полагая что движение автомобильного транспорта по данной территории, при наличии на ней линии электропередач и газопровода низкого давления, то есть в границах охранных зон, может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку ответ на поданное обращение им не получен, Королев В.А. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Орловской области, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 7 октября 2020 года в установленные законом сроки, с возложением обязанности на административного ответчика по принятию мер прокурорского реагирования по его жалобе.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 марта          2021 года административные исковые требования Королева В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие прокуратуры Орловской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу Королева В.А. от 7 октября 2020 года в установленные законодательством сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на жалобу отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Королев В.А. обратился 2 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 19 июля 2021 года), в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу от Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлеворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования Королева В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Орловской области в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответ на поданную жалобу был направлен заявителю в установленные законом сроки, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января               2013 года № 45, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, указывав при этом, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с его уведомлением о принятом решении.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2020 года Королев В.А. обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с заявлением о проверке законности и обоснованности действий администрации Мценского района Орловской области по отсыпке щебнем проезда между принадлежащими ему земельными участками к жилому дому <адрес>.

Не согласившись с полученным ответом, Королев В.А. направил 17 июня 2020 года жалобу в прокуратуру Орловской области, в которой просил проверить законность принятого ответа, а также действий администрации Мценского района Орловской области по проведению дорожных работ.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации указанная жалоба направлена в Мценскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов заявителя и уведомлении заявителя о принятом по жалобе решении.

В связи с тем, что разрешение вопросов нарушения законодательства при проведении дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительной сети и не утверждении границ охранных зон и не внесение о них сведений в ЕГРН, не входило в компетенцию органов прокуратуры, жалоба Королева В.А. перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в адрес ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Правительство Орловской области для рассмотрения по существу, с извещением об этом заявителя.

Выражая несогласие с действиями Мценского межрайонного прокурора, административный истец обратился 7 октября 2020 года с жалобой в прокуратуру Орловской области, которая зарегистрирована адресатом                     12 октября 2020 года.

Ответ на полученное обращение дан 9 ноября 2020 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Давыдовой (Геращенко) Е.С.

На обращение Королева В.А. от 21 декабря 2020 года о не получении ответа на ранее поданное обращение от 7 октября 2020 года письмом того же самого должностного лица прокуратуры Орловской области заявителю дан ответ разъяснительного характера о рассмотрении его обращения, с повторным направлением его копии.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года                  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Королева В.А. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Давая оценку действиям должностных лиц прокуратуры Орловской области, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что со стороны административного ответчика действий (бездействия), в результате которых нарушении либо оспорены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина либо возложены незаконным образом какие-либо обязанности, при даче ответа на обращение не допущено, указал на то, что поступившее обращение Королева В.А. зарегистрировано, своевременно рассмотрено должным образом, с направлением ответа (в том числе повторного) по существу, с учетом компетенции органа прокуратуры.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно определенном характере правоотношений и правильном применении закона, регулирующего их, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, предусмотренного ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

                             Судьи