Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1579/2024 от 06.03.2024

судья Галямина А.С.

дело № 22-1579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монгольда Д.В., адвоката Наумова Н.А., заинтересованного лица Монгольд М.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, по которому

Монгольд Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 7 сентября 2005 года к 4 годам лишения свободы;

13 октября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 15 сентября 2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 сентября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

23 марта 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 13 октября 2005 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 февраля 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

29 августа 2013 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года к 7 годам лишения свободы;

17 марта 2014 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2009 года к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 октября 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Монгольда Д.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе арестованного имущества и вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгольд Д.В. осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2023 года в п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монгольд Д.В. не согласен с судебным решением в части конфискации автомобиля. Отмечает, что собственником данного автомобиля является его супруга – Монгольд М.А., которая приобрела его на денежные средства, подаренные отцом и вырученные от продажи другого автомобиля, купленного в период его нахождения в местах лишения свободы. Настаивает на том, что этот автомобиль не является их совместной собственностью. В связи с чем просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и указанный автомобиль возвратить собственнику – М.

В апелляционных жалобах адвокат Наумов Н.А. и заинтересованное лицо М. оспаривают судебное решение в части вещественных доказательств. Настаивают на том, что автомобиль, который по приговору конфискован и обращен в собственность государства, является личной собственностью М. При этом ссылаются на показания осужденного и свидетелей М., В. о том, что Монгольд Д.В. не участвовал в приобретении данного автомобиля, так как 11 лет находился в местах лишения свободы, доходов не имел и после освобождения не работал. Указывают на приобретение этого автомобиля на денежные средства, полученные М. в дар от свекра – В., накопленные ею лично и вырученные от продажи другого автомобиля. Считают, что судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. С учетом изложенного, просят приговор в части конфискации автомобиля отменить и указанный автомобиль возвратить собственнику – М.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Губахи Пермского края Гольчиков С.А. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Монгольда Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам Монгольд Д.В. полностью признал вину и пояснил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 2 ноября 2023 года дома выпивал спиртное, затем вышел на улицу, где знакомый попросил довезти его до горнолыжного центра. Он согласился и без разрешения супруги сел за руль принадлежащего ей автомобиля. После того, как они проехали завод ПАО «***», автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей Я. и А. 2 ноября 2023 года они заступили на службу. Около 15:20 при патрулировании автодороги Кунгур-Соликамск ими был остановлен автомобиль «Opel Vectra» под управлением Монгольда Д.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года, вступившего в законную силу 14 июня 2023 года, Монгольд Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин не доверять показаниям осужденного и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют записи, произведенной видеокамерой в патрульном автомобиле, а также документам, оформленным по результатам нарушения Монгольдом Д.В. Правил дорожного движения и содержащихся в материалах дела.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что Монгольд Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им не отбыто, 2 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем «Opel Vectra» в состоянии опьянения.

Поэтому юридическая квалификация содеянного Монгольдом Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Монгольда Д.В. и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, но с последующей заменой на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и назначении Монгольду Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным, освобожденным условно-досрочно, в течение оставшейся неотбытой части наказания нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории этого преступления. Если оно относится к преступлениям по неосторожности и умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время условно-досрочного освобождения.

Совершенное Монгольдом Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому вопрос об отмене или сохранении его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2014 года должен содержать обоснование необходимости отмены условно-досрочного освобождения указанными выше обстоятельствами.

Вопреки требованиям закона при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2014 года суд ограничился указанием на конкретные обстоятельства дела и данные о личности Монгольда Д.В., совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом суд оставил без внимания положительные сведения о личности осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и совершения преступления. Согласно материалам дела Монгольд Д.В. возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении не нарушал, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал и раскаялся в содеянном.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2024 года не может быть признано мотивированным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и назначение Монгольду Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования Монгольдом Д.В. вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности с М. установлены судом.

Как видно из материалов дела, брак между Монгольдом Д.В. и М. заключен 23 ноября 2009 года. Автомобиль ВАЗ 2114, денежные средства от продажи которого были потрачены на покупку автомобиля «Opel Vectra», был приобретен М. в период брака в 2019 году, в связи с чем являлся общей совместной собственностью супругов. Согласно показаниям свидетеля В. денежные средства М. на приобретение обоих автомобилей он передавал для нужд семьи сына, что ставит под сомнение изложенные в договорах дарения сведения о передаче этих денежных средств в дар лично М.

Нахождение осужденного на момент приобретения автомобиля ВАЗ 2114 в местах лишения свободы и отсутствие у него дохода после освобождения автомобиль «Opel Vectra» из массы общей совместной собственности не исключает.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/