Решение по делу № 22-1579/2024 от 06.03.2024

судья Галямина А.С.

дело № 22-1579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монгольда Д.В., адвоката Наумова Н.А., заинтересованного лица Монгольд М.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, по которому

Монгольд Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 7 сентября 2005 года к 4 годам лишения свободы;

13 октября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 15 сентября 2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 сентября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

23 марта 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 13 октября 2005 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 февраля 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

29 августа 2013 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года к 7 годам лишения свободы;

17 марта 2014 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2009 года к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 октября 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Монгольда Д.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе арестованного имущества и вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгольд Д.В. осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2023 года в п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монгольд Д.В. не согласен с судебным решением в части конфискации автомобиля. Отмечает, что собственником данного автомобиля является его супруга – Монгольд М.А., которая приобрела его на денежные средства, подаренные отцом и вырученные от продажи другого автомобиля, купленного в период его нахождения в местах лишения свободы. Настаивает на том, что этот автомобиль не является их совместной собственностью. В связи с чем просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и указанный автомобиль возвратить собственнику – М.

В апелляционных жалобах адвокат Наумов Н.А. и заинтересованное лицо М. оспаривают судебное решение в части вещественных доказательств. Настаивают на том, что автомобиль, который по приговору конфискован и обращен в собственность государства, является личной собственностью М. При этом ссылаются на показания осужденного и свидетелей М., В. о том, что Монгольд Д.В. не участвовал в приобретении данного автомобиля, так как 11 лет находился в местах лишения свободы, доходов не имел и после освобождения не работал. Указывают на приобретение этого автомобиля на денежные средства, полученные М. в дар от свекра – В., накопленные ею лично и вырученные от продажи другого автомобиля. Считают, что судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. С учетом изложенного, просят приговор в части конфискации автомобиля отменить и указанный автомобиль возвратить собственнику – М.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Губахи Пермского края Гольчиков С.А. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Монгольда Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам Монгольд Д.В. полностью признал вину и пояснил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 2 ноября 2023 года дома выпивал спиртное, затем вышел на улицу, где знакомый попросил довезти его до горнолыжного центра. Он согласился и без разрешения супруги сел за руль принадлежащего ей автомобиля. После того, как они проехали завод ПАО «***», автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей Я. и А. 2 ноября 2023 года они заступили на службу. Около 15:20 при патрулировании автодороги Кунгур-Соликамск ими был остановлен автомобиль «Opel Vectra» под управлением Монгольда Д.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года, вступившего в законную силу 14 июня 2023 года, Монгольд Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин не доверять показаниям осужденного и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют записи, произведенной видеокамерой в патрульном автомобиле, а также документам, оформленным по результатам нарушения Монгольдом Д.В. Правил дорожного движения и содержащихся в материалах дела.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что Монгольд Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им не отбыто, 2 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем «Opel Vectra» в состоянии опьянения.

Поэтому юридическая квалификация содеянного Монгольдом Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Монгольда Д.В. и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, но с последующей заменой на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и назначении Монгольду Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным, освобожденным условно-досрочно, в течение оставшейся неотбытой части наказания нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории этого преступления. Если оно относится к преступлениям по неосторожности и умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время условно-досрочного освобождения.

Совершенное Монгольдом Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому вопрос об отмене или сохранении его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2014 года должен содержать обоснование необходимости отмены условно-досрочного освобождения указанными выше обстоятельствами.

Вопреки требованиям закона при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2014 года суд ограничился указанием на конкретные обстоятельства дела и данные о личности Монгольда Д.В., совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом суд оставил без внимания положительные сведения о личности осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и совершения преступления. Согласно материалам дела Монгольд Д.В. возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении не нарушал, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал и раскаялся в содеянном.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 марта 2024 года не может быть признано мотивированным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и назначение Монгольду Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования Монгольдом Д.В. вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности с М. установлены судом.

Как видно из материалов дела, брак между Монгольдом Д.В. и М. заключен 23 ноября 2009 года. Автомобиль ВАЗ 2114, денежные средства от продажи которого были потрачены на покупку автомобиля «Opel Vectra», был приобретен М. в период брака в 2019 году, в связи с чем являлся общей совместной собственностью супругов. Согласно показаниям свидетеля В. денежные средства М. на приобретение обоих автомобилей он передавал для нужд семьи сына, что ставит под сомнение изложенные в договорах дарения сведения о передаче этих денежных средств в дар лично М.

Нахождение осужденного на момент приобретения автомобиля ВАЗ 2114 в местах лишения свободы и отсутствие у него дохода после освобождения автомобиль «Opel Vectra» из массы общей совместной собственности не исключает.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Монгольда Дмитрия Валерьевича изменить:

исключить из его резолютивной части решение об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и назначении Монгольду Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года.

Считать Монгольда Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы замененным на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монгольда Д.В., адвоката Наумова Н.А., заинтересованного лица М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/