Решение по делу № 33-3149/2024 от 29.05.2024

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-2091/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000679-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3149/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Швецова Д.С. Трудова Н.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года исковые требования Швецова Д.С. удовлетворены частично.

С Павловой А.В. взыскано в пользу Швецова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 66 941 рубль 51 копейка; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму возмещения вреда 66 941 рубль 50 копеек, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 056 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 208 рублей 25 копеек.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Швецова Д.С. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 141 рубль 50 копеек, штраф в размере 17 570 рублей 75 копеек, неустойка за период с 05 марта 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму 35 141 рубль 50 копеек, за период с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 544 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 1 884 рубля.

Указано возвратить Швецову Д.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 985 рублей 49 копеек по чек-ордеру от 28 января 2021 года.

В остальной части иска отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 454 рубля 24 копейки.

Указано Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные Швецовой В.К. (за Швецова Д.С.) на депозитный счет в размере 9 600 рублей (т.4, л.д. 65-76).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года изменить в части размера взысканных с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Швецова Д.С. неустойки и компенсации морального вреда.

Абзац 3 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года изложен в следующей редакции:

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу Швецова Д.С. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 141 рубля 50 копеек, штраф в размере 17 570 рублей 75 копеек, неустойка за период с 5 марта 2020 года по 3 сентября 2021 года (548 дней) в размере 200 788 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 рублей, услуг эксперта в размере 1884 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А. и представителя Швецова Д.С. Трудова Н.Ю. – без удовлетворения (т.4, л.д. 249-259).

Определением Третьего кассационного суда от 19 сентября 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д. 51-58).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года в части взыскания с Павловой А.В. в пользу Швецова Д.С. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины отменено, в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Швецова Д.С. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований Швецова Д.С. к Павловой А.В. о возмещении материального ущерба отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Швецова Д.С. страховое возмещение в размере 69 300 рублей; утрата товарной стоимости 35 141 рубль 50 копеек; штраф 52 220 рублей 75 копеек; неустойка, начисленная на сумму страховой выплаты 104 441 рубль 50 копеек за период с 05 марта 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 200 000 рублей; неустойка, начисленная на сумму страховой выплаты 104 441 рубль 50 копеек за период с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 1884 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3194 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3350 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А., представителя Швецова Д.С. Трудова Н.Ю. оставлена без удовлетворения (т.5, л.д. 97-112).

Определением Третьего кассационного суда от 22 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда от 04 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 22 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения (т.5, л.д. 185-193).

22 августа 2023 года представитель Швецова Д.С. Трудов Н.Ю. подал в суд через систему ГАС «Правосудие» заявление о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 9 696 рублей, на оплату услуг нотариуса 3 350 рублей, почтовые расходы 6 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года заявление Швецова Д.С. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предложено в срок до 11 сентября 2023 года устранить имеющиеся недостатки.

28 августа 2023 года копия определения суда направлена Швецову Д.С., получена 09 сентября 2023 года (т.5, л.д. 219, 220).

11 сентября 2023 года Швецовым Д.С. подано заявление о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года продлен срок для исполнения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения до 22 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года копия определения суда направлена Швецову Д.С. (т.5, л.д. 229).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года заявление Швецова Д.С. о взыскании судебных расходов возвращено.

В частной жалобе представитель Швецова Д.С. Трудов Н.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов, ввиду установления судом сроков, недостаточных для устранения недостатков заявления, поскольку копии судебных актов получены за несколько дней до истечения срока. Обращает внимание, что копия определения от 12 сентября 2023 года о продлении срока оставления заявления без движения до 22 сентября 2023 года получена 22 сентября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами лицам, участвующих в деле не приложено.

Возвращая заявление, судья указал, что Швецов Д.С. в установленный судом срок не представил доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, в связи с чем пришёл к выводу, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 25 августа 2023 года об оставлении заявления без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года № 1388-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Швецова Д.С. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование судьи первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения является правильным, основанным на установленных по делу данных, отвечающим указанным судом требованиям процессуального закона.

Возвращая заявления о взыскании судебных расходов определением от 28 сентября 2023 года, судья исходил из того, что ответчик не выполнил требования суда, указанные в определении от 25 августа 2023 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, определении от 12 сентября 2023 года о продлении срока для исполнения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Вместе с тем, копия определения от 25 августа 2023 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения до 11 сентября 2023 года получена Швецовым Д.С. 09 сентября 2023 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что Швецов Д.С. получил определение от 12 сентября 2023 года о продлении срока для исполнения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения до 22 сентября 2023 года, в частной жалобе заявитель указывает на то, что данное определение им получено 22 сентября 2023 года.

На основании изложенного, Швецов Д.С. был лишен возможности исполнить указанные определения суда от 25 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года.

Следовательно, определение судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2 – 2091/2021 в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятия заявления Швецова Д.С. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева