Решение по делу № 22-4641/2020 от 11.12.2020

Судья Сычёва Е.Е. Дело № 22-4641\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

при участии прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020, которым ходатайство осужденного Дмитриева о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского краевого суда от 29.12.2010 года Дмитриев осужден по п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дмитриев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев. с постановлением не согласен, просит его отменить, вынести новое судебное решение, его ходатайство удовлетворить, либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежит учету фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее

не менее двух третей назначенного к отбытию срока наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Дмитриева, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Дмитриев за период отбывания наказания нарушений режимных требований не допускал, с 03.02.2020 трудоустроен, трудился добросовестно, 33 раза поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, с 24.11.2011 переведен на облегченные условия отбывания наказания, 24.12.2019 переведен на участок колонии-поселения, активно участвует в работах по благоустройству.

Также отмечено, что первое поощрение осужденным было получено через два года после начала отбывания наказания, по прибытию в ФКУ ИК-22 с осужденным в связи с допущенным нарушением режима отбывания наказания была проведена профилактическая беседа.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Дмитриевым более 2/3 срока назначенного наказания и наличие 33 поощрений, часть из которых послужили основанием для его перевода в колонию-поселение, не свидетельствуют о том, что Дмитриев в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Дмитриева, включая наличие поощрений, отсутствие взысканий, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию Дмитриева, поддержанную в суде апелляционной инстанции им и его адвокатом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Тем более, что профилактическая беседа с Дмитриевым в связи с нарушением им режима содержания была проведена при нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, то есть в условиях ослабленного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Дмитриеву обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Дмитриева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Судья Н.Н. Гончарова