Решение по делу № 33-4191/2023 от 15.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Сушкова Л.А. Материал № 13-201/2023 Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-4191а/2023 УИД 48RS0001-01-2021-000745-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Петровской Людмилы Ивановны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного решения Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2021 года.

Взыскать с Петровской Людмилы Ивановны (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в сумме 177 214 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску Петровской Л.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Л.И. взысканы денежные средства в размере 634100 руб. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022 указанное решение в части взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 456886 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2021 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с Петровской Л.И. переплаченные ей денежные средства в размере 177214 руб.

Заявитель – представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец Петровская Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Петровская Л.И. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что поворот исполнения решения произведен преждевременно, так как истцом была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Л.И. были взысканы денежные средства в размере 534100 руб.

Также решением суда постановлено, начиная с 15.07.2021 и до фактического исполнения судебного решения, взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Л.И. неустойку за каждый день просрочки по 2811 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 100000 руб.

Из платежных поручений № и № от 30.12.2021 следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Петровской Л.И. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Липецка от 27.12.2021 по делу № 2-1466/2021, денежные средства в сумме 634100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022 указанное решение в части взыскания размера взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Л.И. всего 456886 руб.

Решение суда постановлено в исполнение не приводить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, руководствуясь статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2021, послужившее основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Л.И. денежных средств в общем размере 634100 руб., изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 456886 руб., принимая во внимание, что решение суда от 14.07.2021 исполнено на сумму 634100 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 177214 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, необходимые для осуществления поворота исполнения судебного акта судом первой инстанции были исследованы и установлены.

Доводы частной жалобы о преждевременности вынесения определения о повороте исполнения судебного акта, а именно в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2022, которым изменено решение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2023, в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, согласно сведениям с официального Интернет-сайта Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 Петровской Л.И. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Петровской Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: