Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6420/2023 от 16.05.2023

Судья Матюхина О.В. дело №33-6420/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004471-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3507/2022 по исковому заявлению Васюкова Игоря Вячеславовича к Бервинову Константину Васильевичу, Лаптыревой Римме Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Васюкова Игоря Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Васюкова Игоря Вячеславовича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Васюков И.В. обратился в суд с иском к Бервинову К.В., Лаптыревой Р.Л., в котором просил признать недействительные сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Бервиновым К.В. и Лаптыревой Р.Л. 26 марта 2015 года: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1914,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 2926 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Бервиновым К.В. и Лаптыревой Р.Л. 27 марта 2015 года: здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 1826,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех, мнимыми сделками купли-продажи данного недвижимого имущества, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Лаптыревой Р.Л. на спорные объекты недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между Лаптыревой Р.Л. и Бервиновым К.В. 29 марта 2019 года: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1914,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 2926,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 1826,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года Лаптырева Р.Л. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Болдин В.А. В октябре 2021 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества последовательно заключенными мнимыми сделками купли-продажи недвижимого имущества между Лаптыревой Р.Л. и Бервиновым К.В. от 29 марта 2019 года, Бервиновым К.В. и Васюковым И.В. от 28 октября 2020 года, применить последствия признания двух сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу Лаптыревой Р.Л. Он является конечным приобретателем спорного комплекса недвижимости. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже комплекса недвижимости от 2019 года и 2020 года выяснилось, что в 2015 году этот комплекс недвижимости перешел на основании сделки купли-продажи от Бервинова К.В. к Лаптыревой P.JI. за ту же стоимость, что и последующие сделки. Полагал, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года также является мнимой. Финансовый управляющий, осознавая мнимость этой сделки, не намерен оспаривать сделку от 2015 года, о чем заявил в суде. В результате его действий нарушаются его права, как конечного приобретателя. Его заинтересованность в оспаривании сделки от 2015 года заключается в том, что в случае ее признания таковой, собственником недвижимости останется ее фактический на то время владелец – Бервинов К.В., который стал собственником перечисленных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года и на законных основаниях в 2020 году продал ему эти объекты истцу. Как следствие, сделка между ним и Бервиновым К.В. не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Лаптыревой Р.Л.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васюков И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми сделками затронуты его права. Сделки по отчуждению имущества являлись безденежными, так как на момент их заключения Лаптырева Р.Л. уже являлась пенсионером, сделки совершены между близкими родственниками, что предполагает информированность сторон о состоянии дел продавца, Бервинов К.В., несмотря на совершение сделок, фактически сохранил контроль над имуществом, соответственно, неисполненные сделки являются мнимыми.

На жалобу поступили возражения представителя третьего лица финансового управляющего Болдина В.А. – Кузнецова П.В., в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца Васюкова И.В. – Голов О.В., представитель ответчика Лаптыревой Р.Л. – Шефер И.Ю. доводы жлобы поддержали, представитель третьего лица финансового управляющего Болдина В.А. – Кузнецов П.В. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Васюков И.В., ответчики Бервинов К.В., Лаптырева Р.Л., представитель третьего лица АО «ВМЭС», третье лицо финансовый управляющий Болдин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 3 ст. 166, абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Бервинов К.В. являлся собственником: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1914,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 2926 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 1826,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех.

26 марта 2015 года Бервинов К.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение Лаптыревой Р.Л.: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1914,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 2926 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех.

27 марта 2015 года Бервинов К.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение Лаптыревой Р.Л.: здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, площадью 1826,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех.

29 марта 2019 года Лаптырева Р.Л. по договорам купли-продажи произвела отчуждение указанных объектов Бервинову К.В.

28 сентября 2020 года Бервинов К.В. по договорам купли-продажи произвел отчуждение спорных объектов Васюкову И.В.

В рамках дела о банкротстве Лаптыревой Р.Л. финансовый управляющий оспаривает сделки, заключенные между Лаптыревой Р.Л. и Бервиновым К.В., Бервиновым К.В. и Васюковым И.В.

Рассмотрев спор, установив, что какие-либо доказательства совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия истец не представил, сделки исполнены, кроме того, истец не является стороной оспариваемых сделок, в случае их признания недействительными положительные юридические последствия для него не наступят, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васюкова И.В. к Бервинову К.В., Лаптыревой Р.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО «ВМЭС» о признании Лаптыревой Р.Л. несостоятельной (банкротом).

5 июля 2021 года решением Арбитражного суда Волгоградской области заявление АО «ВМЭС» признано обоснованным, Лаптырева Р.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Болдин В.А., требования АО «ВМЭС» на сумму 20168142 рубля 39 копеек включены в реестр требований кредитов третьей очереди.

Финансовый управляющий Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между Лаптыревой Р.Л. и Бервиновым К.В., Бервиновым К.В. и Васюковым И.В., по мотиву их мнимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

9 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года, заявления финансового управляющего Болдина В.А. и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда Бервинов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, удовлетворен гражданский иск, с Бервинова К.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взысканы 10621286 рублей.

20 июля 2016 года апелляционным определением Волгоградского областного суда данный приговор изменен, действия Бервинова К.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, от данного наказания он освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

23 ноября 2016 года постановлением Президиума Волгоградского областного суда приговор и апелляционное определение в части переквалификации действий Бервинова К.В. и освобождения от наказания отменены, уголовное дело в данной части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 мая 2017 года кассационным определением Верховного суда Российской Федерации приговор, апелляционное определение и постановление Президиума Волгоградского областного суда отменены, уголовное дело в отношении Бервинова К.В. по обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Копии приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года, постановления Президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года, кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, на основании указанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению также приняты в качестве новых доказательств.

Поскольку из представленных судебных актов по уголовному делу усматривается, что преступление Бервиновым К.В. совершено в период с 22 июня 2010 года по 18 января 2013 года, от следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности уголовного преследования не приостанавливалось, со дня совершения преступления прошло более 2-х лет, то есть на момент совершения оспариваемых истцом сделок и на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования истекли, и приговор впоследствии отменен, основания для вывода о направленности подлинной воли Бервинова К.В. при совершении оспариваемых сделок на создание иных правовых последствий, отличных от перехода правомочий собственника к иному лицу, в частности для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, о формальном исполнении сделки и действительной цели ответчиков – избежать обращения взыскания на имущество Бервинова К.В. отсутствуют.

В этой связи само по себе заключение договора между родственниками о мнимости сделки не свидетельствует.

Недоказанность оплаты по договорам недействительность сделок не влечет.

Сохранение Бервиновым К.В. контроля над имуществом после его продажи Лаптыревой Р.Л. объективными данными не подтверждено, финансовый управляющий должника данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на сдачу Лаптыревой Р.Л. имущества в аренду.

Тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптыревой Р.Л. утверждал о заключении оспариваемых сделок лишь для безвозмездного перевода имущества на доверителя, поскольку был вынесен приговор, по мнению судебной коллегии, не может повлечь удовлетворение требований истца, учитывая выгодность подобной позиции для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В условиях недоказанности совершения сделок между ответчиками с целью обезопасить имущество Бервинова К.В., в то же время в условиях оспаривания сделок должника Лаптыревой Р.Л. и договоров, заключенных с истцом, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Васюкова И.В.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы Васюкова И.В. судебная коллегия отклоняет.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░