Решение по делу № 22К-4145/2018 от 26.06.2018

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22К-4145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Р.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года, которым

обвиняемому Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 26 августа 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Алферовой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделении УФСБ России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 26 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Р.

2 марта 2018 года Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке постановлением данного суда от 25 апреля 2018 года продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 26 июня 2018 года.

21 июня 2018 года руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 26 августа 2018 года.

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 26 августа 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением. При этом отмечает, что суд, продлевая меру пресечения обвиняемому, необоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевших, а также о необходимости проведения большого объема следственных действий, которые, однако, в течение 2 месяцев с ним не проводятся. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку Р. подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему деянию, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а привлечение ранее его к уголовной ответственности не может учитываться при продлении меры пресечения. Указывает, что у обвиняемого имеется жилое помещение, в котором он будет проживать постоянно, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует их представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до 26 августа 2018 года, и данное решение обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, а также выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Так, продлевая Р. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел, что он судим, обвиняется в тяжком преступлении, связанном с хищением денежных средств иностранных граждан в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

С учетом указанных обстоятельств, а также в совокупности с другими данными, характеризующими личность Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью изменения показаний может оказать давление на свидетелей, потерпевших, которые опасаются его, скрыться от органов следствия, принять меры к сокрытию либо уничтожению предметов, документов, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому Р., не отпали, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией, в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав Р., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись