Решение по делу № 33-7209/2022 от 04.07.2022

Судья: Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 7209/2022

№ 2-256/2022

УИД 81RS0006-01-2022-00232-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Кольчурина Н.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Кольчурина Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленное протоколом № 1 от 15 января 2022 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольчурина Николая Алексеевича, исковых требований Дерябина Василия Ивановича отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Чащиной Н.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольчурин Н.А. обратился в суд с иском к Чащиной Н.Г., в котором просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколами от 07.12.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4. Кроме того, просил признать незаконными действия Чащиной Н.Г. по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: ****.

В 2016 году истец был избран лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01.01.2021.

В январе 2022 года из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022, вынесенного УУП МО МВД России «Кудымкарский», истцу стало известно о наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленных протоколами от 07.12.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4.

Согласно протоколам на этих собраниях были приняты решения об освобождении Кольчурина Н.А. от обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, была избрана инициативная группа, впоследствии переименованная в совет многоквартирного дома, избран председатель совета многоквартирного дома, ответчик Чащина Н.Г. избрана кассиром, утвержден размер платы за текущее содержание общедомового имущества, принято решение об обращении в суд за взысканием с собственников помещений задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества, а также другие решения.

Кольчурин Н.А. считал указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, поскольку были нарушены предусмотренные статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ требования к порядку проведения собраний.

В частности, Кольчурин Н.А. не извещался о проведении собраний в установленном порядке, сведения о повестке дня, форме проведения голосования, о дате и времени проведения голосования до него доводились. О принятых на собраниях решениях истец в установленном порядке также проинформирован не был. Считал, что фактически никакие собрания в указанные даты не проводились, кворум на собраниях отсутствовал, кто из собственников принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и как был произведен подсчет голосов из протоколов не ясно.

Бюллетени для голосования отсутствуют.

Таким образом, по мнению Кольчурина Н.А., протоколы общих собраний 07.12.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4 являются сфальсифицированными.

На основании этих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик Чащина Н.Г. требует от Кольчурина Н.А. внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Действия Чащиной Н.Г. по взиманию платы являются незаконными.

Дерябин В.И. присоединился к иску Кольчурина Н.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плотникова Т.А., Хромова Т.В., Макарова К.Н., Коньшина Г.С.

Впоследствии Кольчурин Н.А. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленное протоколом от 15.01.2022 № 1.

Согласно протоколу на данном собрании были приняты решения о подтверждении непосредственного способа управления многоквартирным домом, о заключении с ООО «Служба быта Кудымкара» договора на текущий ремонт и содержание дома, о проведении межевания придомовой территории с приглашением специалиста-землеустроителя. В качестве основания заявленного дополнительного искового требования Кольчурин Н.А. также указал на нарушение всех предусмотренных статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ требований к порядку проведения собрания и оформлению его результатов. Считал, что никакого собрания 15.01.2022 не проводилось, результаты собрания сфальсифицированы. Принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2022 существенно нарушены его права, поскольку ответчик Чащина Н.Г. незаконно требует с него оплаты соответствующих расходов, связанных с содержанием общедомового имущества.

В судебном заседании истец Кольчурин Н.А., истец Дерябин В.И. на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчики Чащина Н.Г., Плотникова Т.А., Хромова Т.В., Коньшина Г.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявили о применении шестимесячного срока давности для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Чащина Н.Г. дополнительно пояснила, что осуществляет функции по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании решений общего собрания собственников помещений от 25.09.2016, от 07.12.2019. Обо всех собраниях собственники уведомлялись заранее, о чем вывешивались объявления в подъездах, с принятыми решениями собственники были ознакомлены под роспись.

Ответчик Плотникова Т.А. дополнительно пояснила, что 15.01.2022 собрание проводилось путем поквартирного обхода; собственники, которые были согласны с принимаемым решением, ставили свою подпись; к Кольчурину Н.А. она не заходила, поскольку с ним конфликтные отношения.

Ответчик Макарова К.Н., представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермское края в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кольчурин Н.А.

Указывает, что судом сокращены заявленные им требования. В связи с частичным отказом и частичным удовлетворением заявленных требований суть его иска утеряна. Суд умышленно искал основания для отказа в иске. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к части заявленных им требований, настаивает на том, что о решениях общих собраний, оформленных протоколами от 07.12.2019 №.1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 №4, он узнал в январе 2022 из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022, вынесенного УУП МО МВД России «Кудымкарский». Указывает, что им не пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Вышеуказанные протоколы не были размещены для ознакомления всех собственников.

В ИГЖН Пермского края данные протоколы также не направлялись. Ответчик Чащина Н.Г. была им (заявителем жалобы) отстранена от исполнения обязанностей ответственного за сбор наличных платежей в связи с нецелевым расходованием ею денежных средств. При отмене вышеуказанных решений общего собрания на общем собрании, решение которого оформлено протоколом № 2-2021 от 15.12.2020, ему лишь косвенным образом удалось выяснить номер и дату протоколов и поставить перед собственниками вопрос об отмене решений, оформленных этими протоколами. О содержании решений у него информации не было.

Указывает, что собрания, решения которых оформлены протоколами от 07.12.2019 №.1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 №4, фактически не проводились, процедура проведения общих собраний была нарушена. Считает, что Чащина Н.Г. не имеет права делать какие-либо расчеты по начислению за содержание и текущий ремонт, а Плотникова Т.А. не имеет права выставлять долговые требования собственникам помещений. Считает, что ответчики вымогают у него денежные средства. Полагает, что ответчиками неправильно производятся расчеты платы за содержание и текущий ремонт, т.к. решением общего собрания размер платы был установлен на 2016-2017, а не до 2022, как утверждает Плотникова Т.А. при подаче искового заявления к нему о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Считает неверным утверждение суда о наделении Чащиной Н.Г. полномочиями по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Чащина Н.Г. была уполномочена только на прием платежей на основании ведомости электронного расчетного центра. Считает, неверными производимые Чащиной Н.Г. расчеты оплат. Договор на содержание и текущий ремонт заключен с ним, а не с Чащиной Н.Г., этот договор действовал до 2021 года. К этому периоду Плотникова Т.А., как материально ответственное лицо, отношения не имеет, поэтому не имеет права выставлять какие-либо платежные требования за период с 2016 по 2022. Ссылка ответчиков на протоколы решений общих собраний от 07.12.2019 № 1 и от 26.03.2020 № 3 несостоятельна, т.к. данные решения отменены решением другого общего собрания. Считает, что ответчик неверно производит начисления долга по 10 рублей с кв.м., тогда так решение о таком взносе на содержание общего имущества на 2018,2019,2021,2022 общее собрание собственников не принимало. Собственники многоквартирного дома выбрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление, при котором взнос не устанавливается, при формировании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применяется п. 28 Правил № 491, когда собственники несут расходы пропорционально доле в жилом помещении. У собственников помещений многоквартирного дома имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Судом не исследованы представленные им расчеты по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2016 по настоящее время, а также расчет Чащиной Н.Г. по начислению взносов на содержание и текущий ремонт. Просит принять его дополнительные требования о возложении на ответчика Чащину Н.Г. обязанности по передаче ему всей кассово-бухгалтерской документации, вернуть с подотчета Чащиной Н.Г. ему денежные средства в сумме 8594 руб., ликвидировать кассу Чащиной Н.Г. с возвратом переплаты ответчице 3901 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Чащиной Н.Г. на апелляционную жалобу Кольчурина Н.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, отзыв истца Кольчурина Н.А. на возражения ответчика Чащиной Н.Г., в котором содержится критика доводов ответчика, а также заявления истца Кольчурина Н.В., ответчиков Плотниковой Т.А., Хромовой Т.В., Коньшиной Г.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что стороны заявленного спора являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. В многоквартирном доме 12 квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 25.09.2016, оформленным протоколом № 4, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м.; ответчик Чащина Н.Г. выбрана в качестве лица, ответственного за сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества; ответчик Кольчурин Н.А. избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 07.12.2019, оформленным протоколом № 1, произведена смена уполномоченного лица, создана инициативная группа в количестве 7 собственников; подтверждены полномочия Чащиной Н.Г. в качестве кассира; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м. и 20 рублей за обслуживание газового хозяйства ежемесячно с 01.01.2020; рассмотрены другие вопросы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 26.03.2020, оформленным протоколом № 2, подтвержден отказ собственников помещений многоквартирного дома от перехода на обслуживание дома Обществом с ограниченной ответственностью «***».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 26.06.2020, оформленным протоколом № 3, создан Домовой совет из числа участников инициативной группы в количестве 7 человек; ответчик Плотникова Т.А. избрана председателем Домового совета и наделена полномочиями на заключение договоров на выполнение работ со специализированными организациями; ей выданы доверенности от имени собственников помещений в таком доме для заключения договоров, осуществления контроля их выполнения, подписания актов выполненных работ, а также на право выступать в судах в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг; рассмотрены иные вопросы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 02.07.2020, оформленным протоколом № 4, принято решение о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома на 1 год с индивидуальным предпринимателем З.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 15.12.2020, оформленным протоколом № 2-2021, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт, заключенный на основании протокола № 4 от 25.09.2016 и отменены решения, оформленные протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, как юридически некорректные; выбран способ управления многоквартирным домом – управленческая компания; рассмотрены другие вопросы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 15.01.2022, оформленным протоколом № 1, подтвержден непосредственный способ управления многоквартирным домом до декабря 2022 года; принято решение о заключении договора о предоставлении услуг по аварийному ремонту (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также выполнению работ по ремонту с ООО «***»; принято решение о выведении точек межевания придомовой территории, находящейся в собственности собственников дома, с приглашением специалиста-землеустроителя.

Истец Кольчурин Н.А. оспаривает законность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленных протоколами от 07.12.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4, от 15.01.2022 № 1.

Судом на основе материалов дела установлено, что истец Кольчурин Н.А. не принимал участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проводимых 07.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020. Истец Дерябин В.И. покинул собрание, проводимое 07.12.2019, по причине болезни; не принимал участие в собраниях от 26.03.2020, 02.07.2020; при этом, участвовал в собрании от 26.06.2020 и голосовал за принятие решений.

Вместе с тем, истцы Кольчурин Н.А. и Дерябин В.И. принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 15.12.2020, при этом, Кольчурин Н.А. являлся инициатором этого собрания, а Дерябин В.И. был избран председателем общего собрания собственников помещений.

Как следует из протокола № 2-2021 общего собрания собственников помещений от 15.12.2020, на этом собрании разрешался вопрос об отмене решений, оформленных протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, как юридически некорректных (вопрос № 6 повестки дня). При этом, Кольчурин Н.А. и Д. голосовали за принятие решения об отмене решений, оформленных протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, как юридически некорректных.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом от 15.01.2022 № 1. При этом суд исходил из того, что при проведении 15.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Так, в материалах дела не имеется сведений об извещении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также о направлении указанным лицам информации о принятом на собрании решении, о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого собранием решения. В списке лиц, участвующих в собрании (приложение № 1 к протоколу № 1 от 15.01.2022), содержатся лишь подписи собственников. Однако, каким образом участвующие в собрании лица голосовали по каждому вопросу повестки дня общего собрания (за, против или воздержались) установить невозможно, опросные листы (бюллетени) отсутствуют.

Суд учел пояснения ответчика Плотниковой Т.А. пояснившей, что уведомления и сообщения о проведении собрания собственникам не направлялись, собрание проводилось путем поквартирного обхода; собственники, которые были согласны с принимаемым решением, ставили свою подпись; к Кольчурину Н.А. она не заходила, поскольку с ним конфликтные отношения. Между тем, такой порядок проведения общего собрания нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрен.

Оставляя без удовлетворения требования Кольчурина Н.А. и Дерябина В.И. о признании незаконными действий ответчика Чащиной Н.Г. по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из того, что ответчик наделена соответствующими полномочиями решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 25.09.2016, от 07.12.2019. Указанные решения недействительными не признаны. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества в доме, исполнение ответчиком Чащиной Н.Г. обязанностей по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по выводу суда, не противоречит требованиям законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленных протоколами от 07.12.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4, от 15.01.2022 № 1, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. При этом учитывал, что истцам достоверно было известно о проведении 07.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020 и 02.07.2020 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, не позднее 15.12.2020, т.к. на общем собрании, проводимом в указанную дату – 15.12.2020, решался вопрос об отмене решений общих собраний, проводимых 07.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020 и 02.07.2020, между тем, настоящий иск подан в суд 31.01.2022. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцами суду представлено не было. Суд также учитывал, что 15.12.2020 Кольчурин Н.А. и Дерябин В.И. на общем собрании собственников голосовали за принятие решения об отмене решений, оформленных протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, поэтому не имеется оснований полагать о наличии у истцов каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами общих собраний от 07.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, принятыми решениями и их своевременному оспариванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что связи с частичным отказом и частичным удовлетворением заявленных требований суть его иска утеряна, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, а потому отмену решения суда не влекут. Спор судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ. Суждение об умышленном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований является личным мнением истца, а потому судебной коллегией данный довод во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с применением срока исковой давности к части заявленных им требований; доводы о том, что о решениях общих собраний, оформленных протоколами от 07.12.2019 №.1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 №4, он узнал в январе 2022 из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022, вынесенного УУП МО МВД России «Кудымкарский»; о том, что при отмене вышеуказанных решений общего собрания на общем собрании, решение которого оформлено протоколом № 2-2021 от 15.12.2020, ему лишь косвенным образом удалось выяснить номер и дату протоколов, а сведений об их содержании у него не было, основанием к отмене решения суда также не являются.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Соответственно, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, были вправе знакомиться с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, решения которых они оспаривают.

Реализуя свое право на проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № 2-2021 от 15.12.2020 (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), истец – заявитель жалобы в силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ до проведения общего собрания, как его инициатор, должен был сформулировать повестку общего собрания собственников и подготовить соответствующие документы для ознакомления иных собственников с вопросами, поставленными на голосование. Соответственно, заявитель жалобы не мог не располагать данными о содержании решений общих собраний от 07.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020 и 02.07.2020, вопрос о признании которых нелегитимными, включен в повестку дня вышеуказанного собрания. Доказательств невозможности ознакомления с содержанием вышеуказанных протоколов до 04.01.2022 заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод заявителя о том, что им не пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, т.к. вышеуказанные протоколы не были размещены для ознакомления всех собственников, отмену решения суда также не влечет.

Поскольку заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда собственник, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении, то оснований для применения положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ИГЖН Пермского края протоколы, которыми оформлены решения общих собраний, которые он оспаривает, не направлялись; о том, что ответчик Чащина Н.Г. была им (заявителем жалобы) отстранена от исполнения обязанностей ответственного за сбор наличных платежей в связи с нецелевым расходованием ею денежных средств; о том, что собрания, решения которых оформлены протоколами от 07.12.2019 №.1, от 26.03.2020 № 2, от 26.06.2020 № 3, от 02.07.2020 №4, фактически не проводились, процедура проведения общих собраний была нарушена, сводятся к выражению несогласия с принятыми на указанных собраниях решениях по существу. Между тем, процедура проведения вышеобозначенных общих собраний судом не проверялась, т.к. в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о необходимости принятия и рассмотрения его дополнительных требований о возложении на ответчика Чащину Н.Г. обязанности по передаче ему всей кассово-бухгалтерской документации, возвращении с подотчета Чащиной Н.Г. ему денежных средств в сумме 8594 руб., ликвидации кассы Чащиной Н.Г. с возвратом переплаты ответчице 3901 руб., о том, что указанные требования, а также требования об оспаривании произведенных ответчиком начислений за содержание и текущий ремонт, были заявлены им при разрешении спора, но не рассмотрены судом, достаточным основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление (л.д. 37, 128-133 т.2) по сути, предъявлял дополнительные новые исковые требования. Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы об отсутствии у Чащиной Н.Г. права делать какие-либо расчеты по начислению за содержание и текущий ремонт общего имущества, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены на том основании, что ответчик наделена соответствующими полномочиями решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от 25.09.2016, от 07.12.2019. Указанные решения недействительными не признаны. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества в доме, исполнение ответчиком Чащиной Н.Г. обязанностей по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обоснованному выводу суда, не противоречит требованиям законодательства при том, что решением общего собрания от 25.09.2016 на Чащину Н.Г. возложена обязанность по сбору платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт, ежемесячному выставлению счетов, ведению кассовой книги, бухгалтерского учета, составлению приходно-расходных документов, а решением общего собрания от 07.12.2019 полномочия кассира ей вменены на следующий период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчурина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: