Решение по делу № 12-714/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-714/2021 УИД 29RS0014-01-2021-006829-50 УИН 18810129210716336707
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 ноября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Машенькина Е. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – Машенькин Е. В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Машенькина Е.В. – без удовлетворения.

Машенькин Е.В. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе настаивает на их незаконности.

Утверждает, что не явился на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом по уважительной причине, поскольку с 05 августа по <Дата> находился в отпуске за пределами Архангельской области.

Между тем он имел возможность представить должностному лицу доказательства о том, что <Дата> транспортным средством управлял не он, а Носачев С.Н.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В разделе 6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 «Стоп-линия» является информационным и обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В жалобе Машенькин Е.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <№>.

Доводы заявителя о том, что в указанное в спорном постановлении время он транспортным средством не управлял, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении Машенькин Е.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 16 часов 35 минут на перекрестке ... с ... области, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <№>, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16), чем нарушил пункт 6.13 названных Правил.

Признает заявитель и тот факт, что именно он является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривает заявитель и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления принадлежащим заявителю транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представил, жалобу не мотивировал, доказательства не представил, явку свидетеля не обеспечил, в судебное заседание не явился.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что Машенькин Е.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Машенькина Е.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом заявитель извещен своевременно и надлежащим образом.

Нахождение за пределами Архангельской области не свидетельствует о нарушении процедуры извещения.

Административное наказание назначено Машенькину Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу Машенькина Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          Н.В. Ибрагимова