Решение по делу № 2-223/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-87

03 декабря 2021 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая по доверенности от имени ООО "Фининвест" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решениея) в размере 13644,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 15710,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 149 рублей 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Фининвест» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Фининвест» предоставил ответчику 40000 рублей на условиях договора займа.

Ответчик свое обязательство о возвращении суммы займа не исполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО3 было вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Фининвест» задолженности по основному долгу в размере 21113 рублей 00 коп., которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

Представитель истца ООО "Фининвест", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.117).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с нее неустойки, а также указывая на чрезмерность заявленных исковых требований относительно взыскания с нее расходов на представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фининвест" и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику займ в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев, под 828,55 % годовых (при своевременном внесении денежных средств в соответствии с графиком платежей, применяется процентная ставка 98,556% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты. Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения основного платежа по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга исчисляется на сумму неисполненного платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Сумма займа выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 8,9,11).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Фининвест» взыскана задолженность по договору займа № в части основного долга в размере 21113 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 39 коп. (л.д.13,87 ).

На основании исполнительного листа (л.д.14,87), выданного во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> г. ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.88-89).

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным отделением судебных приставов № по <адрес> г.ФИО3 (л.д.86-105) ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г.ФИО3, составляет 21113 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 39 коп., всего 21946 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55852,20 руб., из них 15905,39 руб. – проценты по договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18567,73 руб. – проценты по ставке Банка РФ (17,37%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21379,08 руб. – неустойка (17,37%) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,79 руб. (л.д.47), Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.51-52). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления посредством почтового отправления (л.д.25), указанное заявление поступило в Лузский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком ФИО3 ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком ФИО3 на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком ФИО3 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - 17,37 %.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов по установленной договором ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по средневзвешенной процентной ставке Банка ФИО3 17,37%, исходя из суммы основного долга 21113,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (656) дней), 21113,00х656/365х17,37%=6591,14 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 21113,00х366/366х17,37%=3667,33 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) 21113х337/365х17,37%=3386,00) составил 13644,47 рублей (6591,14+3667,33+3386,00=13644,47), размер неустойки в соответствии с договором по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (656 дней) 21113,00х656/365х20%=7589,11 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 21113,00х366/366х20%=4222,60 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) 21113,00х337/365х20%=3898,67 руб.) составил 15710,38 рублей (7589,11+4222,60+3898,67) (л.д.117).

Расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Методика представленного истцом расчета процентов ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Фининвест» процентов за пользование займом в размере 13644 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15710, 38 руб. суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, размер неустойки за просрочку его уплаты (0,5 % в день от суммы долга) существенно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ. Сумма заявленной истцом пени за просрочку уплаты членских взносов при таких обстоятельствах является завышенной, она очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, величину задолженности по членским взносам, длительность нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 149 руб. 70 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ФИО7 юридических услуг по составлению судебных заявлений и подаче их в суд общей юрисдикции, представлению интересов в суде, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление заявления в суд составляет 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг по представлению интересов в суде 4000 руб. 00 коп., общая сумму договора – 8000 руб. 00 коп.; платежное поручение о перечислении 50000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа - оплата по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком. Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, ходатайство ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию с нее расходов на оплату юридических услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В подтверждение расходов на оплату почтовых расходов в размере 149 руб. 70 коп. представлены квитанции (л.д.24).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149 руб. 70 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уменьшены исковые требования к ответчику, поэтому сумма излишне оплаченной госпошлины в размере 794 руб. 94 коп. подлежит возврату.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ИНН 4345352321, КПП 434501001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13644 рубля 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 23644 рубля 47 копеек, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова