Решение по делу № 33-8648/2020 от 20.05.2020

УИД 16RS0044-01-2019-002501-97

дело № 2-169/2020 (2-2087/2019;)

Судья Ахмерова Г.С. № 33-8648/2020

учет №202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой А.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым ее иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу Галимовой А.А. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Галимову А.А., ее представителя – Мингазова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Хабирова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ее дочь Вафина Э.Р., находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-организатора, была направлена на повышение квалификации в школу профессионального развития вожатых «Лестница» в молодежный центр «Волга» в селе Боровое Матюшино Лаишевского района.

29 января 2016 года в 09 часов 20 минут на 47 км. автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вафина Э.Р. погибла. Смерть ее дочери произошла в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. На обращения к ответчику об оказании материальной помощи, связанной с похоронами дочери, поступали лишь упреки и недопонимание. Произошедшей трагедией ей понесен моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Галимова А.А. и ее представитель на судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика Митин Д.Г. и Дияров Ш.К. с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимова А.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных ей нравственных страданий в результате потери близкого человека. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в частности возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Спирин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением и не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сираева И.З., который двигался во встречном направлении.

Вина Спирина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года.

Дочь истца - Вафина Э.Р. была пассажиром транспортного средства Спирина А.В. и в результате произошедшего скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вафина Э.Р. в момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года было отменено, иск Галимовой А.А. удовлетворен и постановлено: установить факт трудовых отношений между Вафиной Э.Р. и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в период с 01 июля 2015 года по 29 января 2016 года. Признать акт о расследовании группового несчастного случая от 24 октября 2016 года незаконным. Признать дорожно-транспортное происшествие в пути на обучение, по направлению ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» 29 января 2016 года несчастным случаем на производстве. Возложить на ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в установленном порядке оформить в отношении Вафиной Э.Р. акт по форме Н1 в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что водителем ответчика Спириным А.В. на основании решения суда выплачена компенсация в размере 250000 руб., учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, связанных со смертью дочери, взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, однако, не может согласиться с его размером, поскольку данная сумма не отвечает принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

При принятии решения судом не учтено, что ответчиком не были приняты меры к заглаживанию причиненных истице в результате гибели ребенка нравственных страданий.

Принимая все конкретные обстоятельства дела, с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу Галимовой А.А. в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи