Решение по делу № 11-216/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-216/2018

Мировой судья Макарова О.Е.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018г.                                                                    г. Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закунова В.В., по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Соболевой В.В., Закунову В.В., Закуновой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л :

         Истец АО «Читаэнергосбыт» обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. в сумме ... руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30.03.2018г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков Закуновой Н.В., Закунова В.В.. солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... руб., на общедомовые нужды ... руб.

      Не согласившись с данным решением ответчик Закунов В.В., подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировой судья неполно и односторонне исследовал обстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся доказательства, вынес незаконное и необоснованное решение.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Закунов В.В., поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с решением суда, просит отменить решение мирового судьи, так как начисления являются чрезмерными, не были истцом проверены счетчики на предмет исправности.

Ответчик Закунова Н.В., на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

            Представитель истца в судебном заседании возражает против отмены решения мирового судьи, полагает, что принято обоснованно и законно.

           Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г.<адрес>, ответчик АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, производит отпуск электроэнергии потребителям. Согласно финансово-лицевого счета у ответчиков имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. в сумме ... руб., и коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в сумме ... руб.

           Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ(далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

           Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

           Согласно ст. ст. 39,67 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

         Из материалов дела установлено, что ответчик доказательств, опровергающих наличие задолженности не представил.

           Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнял надлежащим образом, что не отрицается ответчиком, который в суде пояснил, что электроэнергией пользовались. Ответчики свои обязательства по оплате за полученную электроэнергию не выполнили, в результате образовалась задолженность.

         Доводы ответчика, что счетчик не работал, ничем не подтверждены, не представлены претензии, акты, не относятся к существу спора, являются предметом самостоятельного требования.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закунова В.В., – без удовлетворения.

Судья:                                                   Николаева И.П.