Решение по делу № 2а-1671/2017 от 10.05.2017

№2а-1671/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю. с участием:

представителя административного истца АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Шафеева Д.Р.,

    представителя административного ответчика Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ помощника прокурора Давлетова А.Ф.

    представителя административного соответчика Прокуратуры РБ – старшего помощника Ахметшина Р.Ф.

    заинтересованного лица Иваненко

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к административному ответчику Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ о признании незаконным представления Туймазинской межрайонной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ № выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №»,

установил:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обратилось в суд с административным иском к Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ о признании незаконным представления Туймазинской межрайонной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ № выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

В обоснование своих требований указала, что Туймазинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». По результатам проверки прокуратурой был сделан вывод, что в нарушение ст. 127 ТК РФ ФИО2 не выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. По тогам проверки АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Туймазинской межрайонной прокуратурой было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № о его рассмотрении с участием представителя межрайонной прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства, о дате и месте рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить межрайонному прокурору. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п.З). С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. С представлением Туймазинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» не согласно по следующим основания». В своем представлении прокуратура ссылается на ст. 119 ТК РФ, на основании которой коллективным трудовым договором установлен дополнительный оплачиваемый отпуск. В то же время ФИО2 работала в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Пункт 12 данного договора предусматривает ежегодный календарный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. Никаких дополнительных отпусков, а также условий, влекущих право на дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством, данный трудовой договор не предусматривает. Согласно ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, право на дополнительный отпуск возникло у ФИО2 на основании Коллективного договора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личной карточки <данные изъяты> при увольнении ФИО2 подлежали компенсации <данные изъяты> дней отпуска, что и нашло свое отражение в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 была выплачена единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты> В своем представлении прокуратура не приводит каких-либо документов, на основании которых был сделан вывод о наличии у ФИО2 неоплаченного отпуска в количестве <данные изъяты> дней, не приведен расчет количества полагающегося и использованного отпуска со ссылкой на правоустанавливающие документы. Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На основании изложенного просил признать незаконным представление Туймазинской межрайонной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

В последующем дополнил исковые требования АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» было создано путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП ««Дорожное эксплуатационное предприятие №». ФИО2 при этом работала главным бухгалтером до момента преобразования с ДД.ММ.ГГГГ года. 100% акций АО «ДЭП №» приобретено ООО «СБТ» у Росимущества РФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения акций состоялась передача документов, в том числе кадровых и бухгалтерских. На данный момент состав внутренних документов соответствует тем, что были переданы предыдущим собственником новому. Согласно имеющимся в бухгалтерии сведениям за весь период работы ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дней в общей сумме <данные изъяты> Также при увольнении была выплачена компенсация в общей сумме <данные изъяты>, что не было учтено органами прокуратуры. Кроме того, согласно Положению ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда " Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в ДД.ММ.ГГГГ году)" и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №139-ФЗ «О ратификации Конвенции (пересмотренной в ДД.ММ.ГГГГ году) об оплачиваемых отпусках ( Конвенции № )»), устанавливается право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В период всей трудовой деятельности в АО «ДЭП» ФИО2 занимала должность главного бухгалтера, все расчеты и выплаты заработной платы и отпускных осуществлялись непосредственной ФИО2, т.е. Иваненко не могла сама нарушить свои права. Также, соглашение о расторжении трудового договора с выплатой всех компенсаций подписывалось ФИО2 добровольно. Никаких финансовых претензий дополнительно не предъявлялось. Соглашение является действующим и законным, никаких требований о признании соглашения недействительным вследствие пороков воли ФИО2 не заявлялось

В судебном заседании представитель административного истца АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО3, административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ помощник ФИО4 административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что совместно с начальником территориального отдела Минтруда РБ по <адрес> и <адрес> РБ ФИО6 была проведена проверка по заявлению ФИО2 и было установлено, что в нарушение ст. 127 ТК РФ ей не была выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.

Представитель административного соответчика Прокуратуры РБ – старший помощник ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является начальником территориального отдела Минтруда РБ по <адрес> и <адрес> РБ, совместно с помощником ФИО4 была проведена доку ментальная проверка и было установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 127 ТК РФ ей не была выплачена денежная компенсация за 168 дней неиспользованного отпуска.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в Туймазинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО2 на нарушение трудового законодательства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» выразившееся в выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованных дней отпуска была выплачена компенсация только за <данные изъяты> дней.

Помощником Туймазинского межрайонного суда совместно с начальником территориального отдела Минтруда РБ по <адрес> и <адрес> была проведена документальная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным прокурором было вынесено предписание, согласно которому у АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» были выявлены нарушения ст.ст. 127, 140 ТК РФ.

Данным предписанием, на генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО2 в количестве <данные изъяты> дней. Основание ст.127 ТК РФ. При увольнении ФИО2 произведены выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее дня увольнения.

Оспаривая правомерность выданного предписания, административный истец ссылался на то, что между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выплачена компенсация за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>, а также единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Оснований для выплаты компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска, не имеется.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За неполный рабочий год дни отпуска должны исчисляться пропорционально отработанному времени (периодам, включаемым в соответствующий стаж).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена ему за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Таким образом, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 758-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1385-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. главного бухгалтера, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ

02. 11. 2016 г. между АО Дорожное эксплуатационное предприятие №» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказам директора АО Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, а также при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>.

Также ФИО2 были предоставлены ежегодные отпуска в количестве <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными приказами.

Таким образом, административный истец должен был выплатить компенсацию за <данные изъяты> неиспользованных дней ежегодного отпуска, однако Обществом начислена и выплачена компенсация только за <данные изъяты> дней.

В данном случае, Общество нарушило ст.127 ТК РФ и ст.140ТК РФ не выплатив ФИО2 компенсацию отпуска при увольнении в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования и.о. межрайонного прокурора, изложенные в предписании ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предписание и.о. Туймазинского межрайонного прокурора принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к административному ответчику Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ, административному соответчику Прокуратуре РБ о признании незаконным представления Туймазинской межрайонной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ № выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Сосновцева С.Ю.