Решение по делу № 2-1596/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1596/2020

11RS0005-01-2020-001846-02

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 24 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина Е.А. к Сивчуку Н.М., Сивчуку А.Н., Сивчук Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семяшкин Е.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Сивчуку Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2020. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 108.090 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.361,80 руб.

Определением суда от 25.05.2020 года к участию в делев качестве соответчика привлечен Сивчук А.Н., определением суда от 15.06.2020 года - Сивчук Л.В..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики Сивчук А.Н., Сивчук Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсов В.В. на исковых требованиях настаивал и показал, что перед проведением ремонтных работ была проведена мойка автомашины и удаление грязи и льда с подкрылков. Механическая полировка была проведена только поврежденной части автомашины для подборки краски, чтобы она не отличалась от краски других частей автомашины, накладывается определенная паста и требуется время для высыхания и т.д., процесс достаточно длительный.

Ранее в судебном заседании ответчик Сивчук Н.М. исковые требования не признал и показал, что в ДТП он не виновен. Его должен был пропустить истец, он для него был помехой справа. Автомашина Рено гос. номер .... регион принадлежит на праве собственности его сыну Сивчуку А.Н. -<...> г. г.р. Фактически автомашиной пользуется он, полис ОСАГО оформляется на сына, но страховую премию платит он. На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у него не было. Мать сына Сивчук Л.В. автомашиной не управляет, у нее нет водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель ответчика Сивчука Н.М. по доверенности Тихонова Н.В. исковые требования не признала и показала, что Сивчук Н.М. в произошедшем ДТП не виновен, в нем виновен сам истец. Не согласна с тем, что для восстановления прав истца необходимы были: мойка кузова, удаление грязи, механическая полировка автомашины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 в 14:40 часов в районе дома №.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Scenic, г.р.з. ...., принадлежащего Сивчуку А.Н., <...> г. года рождения, под управлением Сивчука Н.М. и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. ...., принадлежащего Семяшкину Е.А и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, очередность проезда по которой транспортных средств Правилами дорожного движения в Российской Федерации не оговорена.

Сивчук Н.М. на автомобиле двигался по двору №..... Семяшкин Е.А. двигался по направлению от .... в сторону ул. .... вдоль домов №23 и №27 по проезду Строителей, дома №.... перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением Сивчука Н.М. Столкновение транспортных средств произошло, когда Сивчук Н.М. стал совершать поворот налево.

В результате ДТП принадлежащему Семяшкину Е.А. автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. ...., причинены повреждения.

Определением от 29.01.2020 .... начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.01.2020 во дворе дома №...., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сивчука Н.М.

Согласно имеющейся в материалах дела карте представленной ОГИБДД по г. Ухте, а также как следует из открытого ресурса «Яндекс карты» и Публичной кадастровой карты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от проезда .... до улицы .... вдоль домов №23 и №27 по проезду ...., домов №9 и №10 по ул. .... имеется дорога, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, отвечающая признакам, указанным в абз. 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту также- Правила дорожного движения, ПДД) - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, прилегающей территорий является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из положений пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются придомовой территорией.

Из пояснений Сивчука Н.М., схемы ДТП усматривается, что Сивчук Н.М. двигался по дороге вдоль дома №9 по ул. ...., согласно карте, данная дорога расположена на участке, являющемся придомовой территорией, следовательно, Сивчук Н.М. осуществлял выезд с прилегающей территории, а Семяшкин Е.А. двигался по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств и имел преимущественное право движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

На основании изложенного, суд отклоняет довод Сивчука Н.М. о том, что транспортные средства находились на перекрестке равнозначных дорог и его автомобиль имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю Семяшкина Е.А., а также довод его представителя о нарушении Семяшкиным п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права и приходит к выводу, что Сивчук Н.М. осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, предназначенную для сквозного проезда; Семяшкин Е.А. осуществлял движение по дороге, предназначенной для сквозного проезда, траектории их движения пересекались. Сивчук Н.М. должен был уступить дорогу Семяшкину Е.А., транспортное средство которого имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству Сивчука Н.М. Вместе с тем, Сивчук Н.М. на своем автомобиле продолжил движение, не пропустив автомобиль Семяшкина Е.А., и тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения ходатайства Сивчука Н.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ОГИББД, сотрудник ОГИБДД А.В. в судебном заседании показал, что указание на нарушение Сивчуком Н.М. п. 9.1. ПДД РФ было ошибочным, что подтверждает невиновность в ДТП Сивчука Н.М., также является несостоятельным.

Как следует из определения Ухтинского городского суда от 22.07.2020, которым в удовлетворении ходатайства Сивчука Н.М. о восстановлении срока подачи жалобы на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 29.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сивчука Н.М. и приложение к материалу о ДТП, отказано, в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте А.В. пояснил следующее «указание п.9.1 ПДД в определении являлось ошибочным, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя вести речь о каких-либо нарушениях». Таким образом А.В. не давались пояснения относительно наличия либо отсутствия в действиях Сивчука Н.М. нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях Семяшкина Е.А. нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Reno Scenic, гос. номер ....,Сивчука А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник транспортного средства Сивчук А.Н. – <...> г. года рождения является несовершеннолетним, соответственно не имеет водительского удостоверения. Его родителями являются Сивчук Н.М. и Сивчук Л.В.. Исходя из пояснений Сивчука Н.М., Сивчук Л.В. не имеет водительского удостоверения, машиной пользуется только он один.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Reno Scenic, гос. номер ...., на законном основании являлся Сивчук Н.М.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.

Истцом представлена суду квитанция к заказ-наряду № .... от 17.02.2020 ИП Е.А., согласно которого автомашина истца была отремонтирована, были выполнены следующие работы: мойка кузова, порогов и дверных проемов, удаление грязи/льда с подкрылков, механическая полировка автомашины, ремонт крыла переднего правого, окраска крыла переднего правого, замена бампера переднего, окраска бампера переднего. Стоимость работ, расходных материалов и запасных частей составила 108.090 руб. Данная сумма была внесена истцом ИА Е.А. двумя платежами 28.01.2020 и 17.02.2020

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд также исходит из следующего: первоначально истец обращался с заявление о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которой был организован осмотр автомашины истца. Согласно акта осмотра от 31.01.2020 были повреждены: подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера правая нижняя, накладка под ПТФ передняя правая, расширитель крыла передний правый.

Кроме того, в приложении к материалу о ДТП от 29.01.2020 указаны следующие повреждения на автомашине истца: передний бампер, передняя нижняя накладка на бампер, подкрылок передний правый.

Таким образом, истцом были устранены только те повреждения, которые указаны в акте осмотра от 31.01.2020 и в приложении к материалу о ДТП от 29.01.2020. При осуществлении ремонта автомашины, её необходимо было помыть, удалить грязь и лед с подкрылков. Для подбора краски требовалась механическая полировка автомашины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сивчука Н.М. в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108.090 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.361 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семяшкина Е.А. к Сивчуку Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сивчука Н.М. -<...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Семяшкина Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 108.090 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.361 руб. 80 коп., всего 111.451 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Семяшкина Е.А. к Сивчуку А.Н., Сивчук Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева