Решение по делу № 33-1780/2023 от 24.01.2023

Судья Агишева М.В.          № 33-1780/2023

№ 2-1667/2022

64RS0046-01-2022-004734-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батькова Д.Е., Батькова Д.Е. к Коновалову Д.В. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Батькова Д.Е., Батькова Д.Е. - Трдатяна Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Батьков Д.Е., Батьков Д.Е. обратились в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании в пользу Батькова Д.Е. задолженности по договору займа (расписке) от 27 апреля 2018 года в размере 700 000 руб., по договору займа (расписке) от 25 мая 2018 года в размере 700 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.; в пользу Батькова Д.Е. задолженности по договору займа (расписке) от 27 апреля 2018 года в размере 100 000 руб., по договору займа (расписке) от 25 мая 2018 года в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года
Батьков В.Г. (займодавец) передал Коновалову Д.В. (заемщик) в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27 мая 2019 года, о чем составлена расписка. Кроме того, 25 мая 2018 года Батьков В.Г. (займодавец) передал Коновалову Д.В. (заемщик) в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25 мая 2019 года, о чем составлена расписка. В сроки, предусмотренные договорами займа, денежные средства займодавцу не возвращены. 20 ноября 2020 года Батьков В.Г. умер. Батьков Денис Евгеньевич является наследником по завещанию после смерти Батькова В.Г. - 7/10 долей в праве на наследственное имущество, Батьков Дмитрий Евгеньевич - 1/10 доля в праве на наследственное имущество. 19 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возвратить долг по договорам займа, однако они оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года исковые требования Батькова Д.Е., Батькова Д.Е. удовлетворены. С Коновалова Д.В. в пользу Батькова Дениса Евгеньевича взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от 27 апреля 2018 года в размере 700 000 руб., по договору займа (расписке) от 25 мая 2018 года в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. С Коновалова Д.В. в пользу
Батькова Дмитрия Евгеньевича взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от 27 апреля 2018 года в размере 100 000 руб., по договору займа (расписке) от 25 мая 2018 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Коноваловым Д.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик осуществил частичное погашение задолженности, при этом истцами пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Батьков Д.Е.,
Батьков Д.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2018 года между Батьковым В.Г. (займодавец) и Коноваловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 27 мая 2019 года, а заемщик обязался вернуть долг в определенный договором срок, о чем составлена расписка, которая подписана Коноваловым Д.В. (л.д. 7).

25 мая 2018 года между Батьковым В.Г. (займодавец) и Коноваловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 25 мая 2019 года, а заемщик обязался вернуть долг в определенный договором срок, о чем составлена расписка, которая подписана Коноваловым Д.В. (л.д. 8).

20 ноября 2020 года займодавец Батьков В.Г. умер.

Из материалов наследственного дела №155/2020 следует, что наследниками умершего 20 ноября 2020 года Батькова В.Г. выступают Горина Е.А., (1/10 доля наследственного имущества), Батьков Денис Евгеньевич (7/10 долей наследственного имущества), Батьков Дмитрий Евгеньевич (1/10 доля наследственного имущества), несовершеннолетняя Батькова Е.Д., (1/10 доля наследственного имущества) (л.д. 63-70).

Удовлетворяя исковые требования Батькова Д.Е., Батькова Д.Е. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 160, 307, 314, 807, 808, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что право требовать возврата долга по заключенным между Батьковым В.Г. и Коноваловым Д.В. договорам займа от 27 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам Батькова В.Г., в том числе, к Батькову Денису Евгеньевичу (7/10 долей наследственного имущества) и
Батькову Дмитрию Евгеньевичу (1/10 доля наследственного имущества), с момента открытия наследства, то есть с 20 ноября 2020 года, при этом подлинные долговые документы находятся у истцов, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Коноваловым Д.В. своих обязательств по договорам займа, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил частичное погашение задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 3 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку оригиналы долговых документов (расписки) от 27 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года находятся у истцов, при этом относимых и допустимых доказательств полного или частичного погашения заложенности по договорам займа стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания соответствующей задолженности с
Коновалова Д.В. пропорционально долям в праве на наследственное имущество

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, Коновалов Д.В. ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

В силу ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок возврата задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года определен 27 мая 2019 года, по договору займа от 25 мая 2018 года - 25 мая 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам от 27 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года истекал 27 мая 2022 года и 25 мая 2022 года соответственно.

Поскольку исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 25 мая
2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Батьковым Д.Е. и
Батьковым Д.Е. не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований в суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи