Решение по делу № 33-1667/2019 от 01.08.2019

Судья Одинцов В.В.                              дело № 33 – 1667/2019                                         (в 1 инст. дело № 2-966/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего - Мейстер В.М.,

    судей – Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания - Макаова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Балезина А.Н. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2019, которым заявление Целищева В.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Балезина А.Н. к Балезиной К.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено и постановлено решение Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить предварительное судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Балезина А.Н. и ответчика Балезиной К.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Балезина А.Н. к Балезиной К.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Брак, заключенный между Балезиным А.Н. и Балезиной К.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расторгнут. Судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Балезину А.Н. движимое и недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> и выделив Балезиной К.А. движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую <данные изъяты>. Долговые обязательства Балезина А.Н. и Балезиной К.А. судом признаны личными.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в деле Целищев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> суде <адрес> рассматривается его исковое заявление к Балезину А.Н. и Балезиной К.А. о признании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Балезиной К.А., подтвержденного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общим долгом Балезиной К.А. и Балезина А.Н. и привлечению Балезина А.Н. к солидарной ответственности до решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

От истца Балезина А.Н. на указанное заявление поступил отзыв, в котором он просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Целищев В.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Истец Балезин А.Н. и ответчик Балезина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления просили отказать за необоснованностью.

Обжалуемым определением заявление Целищева В.А. удовлетворено, решение Тахтамукайского районного суда Республики 04.12.2018 отменено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Балезин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что судом незаконно отменено решение суда, оснований для его пересмотра по доводам заявления Целищева В.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного выше Постановления).

Рассматривая заявление Целищева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие задолженности у Балезиной К.А. перед Целищевым В.А. по договору                          купли-продажи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Балезиной К.А. в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи, неустойку и судебные расходы. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника Целищева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Целищев В.А. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к Балезину А.Н. о признании общими долговые обязательства по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7                                       и Балезиной К.А., и привлечении Балезина А.Н. к солидарной ответственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства об обращении в суд с иском о признании долгового обязательства общим, а также о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с одного из супругов, не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства Балезина А.Н. и Балезиной К.А. судом признаны личными.

При этом, из представленных заявителем судебных постановлений и иных доказательств в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства Балезина А.Н. и Балезиной К.А. признаны были общими до принятия Тахтамукайским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Целищева В.А. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия задолженности у Балезиной К.А. перед Целищевым В.А., с учетом того, что долги бывших супругов признаны вступившим в законную силу решением суда личными.

Кроме того, отмененным обжалуемым определением суда от 02.04.2019 решением Тахтамукайского районного суда Республики ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Балезиным А.Н. и Балезиной К.А. и между сторонами разделено имущество.

Между тем, оснований для пересмотра решения суда в указанных частях заявителем не представлено. Доводов о том, что решение в указанных частях затрагивает его права заявителем также не заявлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными и приходит к выводу о необоснованности обжалуемого определения суда и полагает возможным в удовлетворении заявления Целищева В.А. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Целищева В.А. о пересмотре решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Балезина А.Н. к Балезиной К.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий                             В.М. Мейстер

Судьи                                          М.Д. Муращенко

                                            Ж.К. Панеш