Решение по делу № 33-4256/2018 от 28.08.2018

Судья Чайкина С.Г. дело №33-4256/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Семиной Н. П. к Некоммерческой Ассоциации по защите окружающей среды «Зеленый город», Соловьеву И. М. о признании договора цессии недействительным,

по частной жалобе Семиной Н.П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Н.П. обратилась в суд с иском к НА по защите окружающей среды «Зеленый город», Соловьеву И.М. о признании договора цессии недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворены исковые требования НА «Зеленый город» к Семиной о взыскании суммы, 01.02.2018 года НА «Зеленый город» и Соловьев заключили договор цессии, согласно которому права требования к Семиной перешли к Соловьеву, данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что в исковом заявлении не указаны полные данные третьего лица Плотникова С.Г., не указано, каким образом решение суда повлияет на его права и обязанности, а также истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, Семиной Н.П. предоставлен срок для устранения недостатков – в течение пяти дней со дня получения определения.

Поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный судьей срок истицей не исправлены, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Семина Н.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

По смыслу определения от 29 мая 2018 года (коллегия исходит из смысла судебного акта, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в определении не приведены) оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере, судья исходил из того, что заявленный Семиной иск относится к имущественным искам, подлежащим оценке, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска подлежит исчислению исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).

С этими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении правовых норм.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Положения данных правовых норм направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, применительно к части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.

При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.

Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. В исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Как следует из искового заявления, Семина обратилась в суд с иском о признании недействительным договора цессии.

Судья отнес указанный спор к имущественным, подлежащим оценке, не обратив внимания на следующее.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Требования о признании сделки недействительной не названы в вышеприведенной норме в качестве требований, по которым определяется цена иска, то есть, не названы в качестве требований, подлежащих оценке.

Семина просила признать договор цессии недействительным, при этом требований о признании права собственности на какое-либо имущество или о его истребовании заявлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным договора об уступке прав не подлежат имущественной оценке.

В случае признания судом договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки у истца не возникнет имущественных прав в силу указанного договора, поскольку указанный договор заключен между ответчиками, а истец остается должником первоначального кредитора на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах иск Семиной по взаимосвязанным положениям статей 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.

Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера, или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть, в размере 300 рублей.

Возложение на истицу обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины в соответствующем размере судья, по мнению коллегии, не имел.

Кроме того, оставляя иск без движения, судья сослался на отсутствие полных данных третьего лица Плотникова С.Г.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении Семиной Н.П. указана фамилия третьего лица, его инициалы, а также почтовый адрес, что, по мнению коллегии, является необходимым и достаточным для установления контактов с данным лицом.

Предоставленная истицей информация о третьем лице позволяет суду выполнить обязанность по направлению данному лицу юридически значимых сообщений.

Указание фамилии и инициалов третьего лица (без указания полностью его имени и отчества) не является препятствием для его извещения.

Помимо этого следует сказать, что требований к форме и содержанию искового заявления в части необходимости указания в исковом заявлении на то, каким образом решение повлияет на права третьего лица, законодатель не предъявляет.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Семиной Н.П. по мотивам, изложенным в определении.

Как следствие отсутствовали и основания для возвращения указанного искового заявления, поскольку оно не содержало недостатков, на которые указал судья.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С