Решение по делу № 2-186/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретарях Шишовой Д.М., Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Петровны к Тирману Евгению Михайловичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.П. обратилась в суд с иском к Тирману Е.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику Тирману Е.М. принадлежало по 1/2 доле в спорной квартире. В ноябре 2018 года она не смогла найти документы на квартиру, после чего Тирман Е.М. признался ей, что она подарила ему свою долю, однако, сделку дарения она не совершала. Помнит, что с Тирманом Е.М. они были в МФЦ, как она полагала для завершения действий по составлению завещания на 1/2 долю квартиры, которые происходили в тот же период времени, а именно 04.12.2017.

Совершая 19.12.2017 договор дарения доли квартиры, она не осознавала природу сделки, а именно то, что распорядилась своей долей, так как не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими в виду болезненного состояния. Завещание на Тирмана Е.М. она написала, так как он обещал ей уход и обязался платить коммунальные платежи за квартиру. Передавать свою долю квартиры при жизни намерений она не имела. С 2016 года она страдает ухудшениями памяти, не всегда ориентирована во времени и в пространстве, что является последствием церебросклероза сосудов головного мозга. Она не могла предположить, что распорядилась своей долей квартиры, так как продолжала уплачивать коммунальные платежи за всю квартиру. В силу того, что на момент совершения сделки дарения она не осознавал природу сделки, то предложила внуку Тирману Е.М. вернуть ей ее долю квартиры в добровольном порядке, однако он уклоняется от встреч с ней и не отвечает на звонки. Со ссылкой на ст. 167 и 178 ГК РФ просит признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Тиманом Евгением Михайловичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на данную долю в квартире за Тирманом Е.М. и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за ней Антоновой Л.П.

В судебном заседании истец Антонова Л.П. иск поддержала, подтвердила изложенное, пояснив, что никому ничего не дарила, к нотариусу не ходила. Квартиру покупали они в 2006 году, у внука есть 1/2 доля в квартире, она хотела, чтобы он жил с ней. Однако, внук не ухаживает за ней и не заслуживает квартиры. Сейчас она осталась без квартиры.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плаксий С.А. иск поддержал, пояснил, что Антонова Л.П. совершила сделку дарения под влиянием заблуждения, так как она полагала, что совершает сделку по завещанию квартиры. Антонова Л.П. не отдавала отчет в совершаемых действиях, в суде она не смогла пояснить, какую сделку совершила, указав, что хотела заботы со стороны внука, после чего ему достанется квартира. Антонова Л.П. не намеревалась совершать сделку по отчуждению квартиры, сущность сделки до истицы доведена не была, так согласно п. 17 договора он был зачитан вслух, однако, считает, что этого сделано не было, так как в договоре указано о дарении 1/2 доли от 1/2 доли квартиры. Также в п. 3 договора указано, что отчуждаемая доля состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., каковой в квартире не имеется. С 2003 года истица страдает снижением памяти и умственной работоспособности, сосудистым заболеванием головного мозга, ухудшением слуха, у нее имеются когнитивныенарушения, заболевание прогрессирует. Психическое заболевание в совокупности с преклонным возрастом на момент совершения сделки, состоянием здоровья, отсутствием у Антоновой Л.П. права на иные жилые помещения свидетельствуют о заблуждении Антоновой Л.П. в природе сделки.

Ответчик Тирман Е.М. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что бабушка неоднократно писала на него завещание на квартиру. Затем, решив, что завещание можно оспорить,она решила подарить ему квартиру, так как он любимый внук. Они дважды ходили к нотариусу, первый раз сдали документы, а через 2-3 недели оформили сделку. Договор дарения читался подробно, все было разъяснено, подписывали они его вместе, находясь в кабинете нотариуса. У бабушки был слуховой аппарат, и она все хорошо слышала, вела себя адекватно. Возвратить квартиру добровольно не хочет, так как на сегодняшний день – это не бабушкина воля, а ее дочери.

Представитель ответчика адвокат Колчева Е.М. с иском не согласилась, пояснив, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы данных, свидетельствующих о том, что Антонова Л.П. не могла понимать значение совершаемых ею действий, не имеется. Сделка удостоверена нотариусом, договор был прочитан вслух. В судебном заседании Антонова Л.П. пояснила, что хотела подарить квартиру внуку под условием, что тот будет за ней ухаживать. Позиция истца о том, что Тирман Е.М. не ухаживал за ней, появилась в связи с тем, что истец находится под влиянием чужого мнения. Имеющаяся в договоре дарения техническая ошибка устранена нотариусом, в Росреестре у государственного регистратора не возниклосомнений относительно предмета дарения, произведена регистрация перехода права собственности 1/2 доли квартиры. Указание в договоре площади комнаты <данные изъяты> кв.м. не может являться основанием для признания сделки недействительной. В настоящее время Антонова Л.П. находится под влиянием дочери, а заключая сделку, она действовала по доброй воле, осознавала природу сделки, в заблуждение ее никто не вводил. Просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО в судебном заседании пояснила, что при совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения у нее не возникло никаких сомнений в адекватности дарителя, Антонова Л.П. ориентировалась во времени и в пространстве. Антонова Л.П. и Тирман Е.М. пришли к ней по предварительной записи, в ходе беседы сторонам была дана консультация, обсуждалась сделка, были разъяснены последствия сделки. Разъяснена суть договора пожизненного содержания, ренты, завещания. Людмила Петровна настояла именно на договоре дарения, безвозмездной сделки без встречного обязательства со стороны одаряемого. После чего она сделала необходимые запросы, пригласила стороны на заключение сделки. Договор был прочитан, истец подтвердила свою волю, подписала три экземпляра договора, расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. Впоследствии истец пришла к ней с дочерью, которая диктовала ей свою волю, за дубликатом договора с целью признания сделки недействительной.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1. Ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года истец Антонова Л.П., являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключила со своим внуком Тирманом Е.М. договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику 1/2 долю от принадлежащей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Великолукского городского нотариального округа Псковской области ФИО 19.12.2017.

На основании заключенного договора и, с учетом того, что ранее Тирману Е.М. на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, 21 декабря 2017 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Тирману Е.М. (номер регистрационной записи №).

Антонова Л.П. в обоснование своей позиции о заблуждении относительно заключаемой сделки ссылалась на преклонный возраст, состояние своего здоровья, что не позволило ей правильно понять природу сделки, так как она полагала, что распорядилась своим имуществом на случай своей смерти. В доказательство своей позиции указала, что ей не была доведена сущность сделки, о чем свидетельствуют имеющиеся несоответствия в договоре, а также ссылалась на заключение экспертизы и показания свидетелей <данные изъяты>

Свидетель ИВА. в судебном заседании показала, что в августе 2017 года общалась с Антоновой Л.П. в ходе предвыборной кампании. При заполнении подписного листа Антонова Л.П. на 10 лет ошиблась в дате своего рождения, также неверно указала адрес своей регистрации.

Свидетель КНА в судебном заседании показала, что в начале августа 2017 года встретила Антонову Л.П. возле церкви. Антонова Л.П. не ориентировалась в обстановке, сказала, что не знает, куда ей идти.

Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что знакома с Антоновой Л.П. около 10 лет. В августе 2017 года в разговоре с Антоновой Л.П. последняя выражала равнодушие в общении, значительно занизила возраст ее (ПНВ.) сыновей, о которых знала, сколько им лет.

Свидетель КИГ в судебном заседании показала, что знакома с Антоновой Л.П. около 5-6 лет, они хорошо общались, Антонова Л.П. интересный собеседник, грамотный человек, педагог. В апреле 2017 года последняя не отреагировала на ее приход в гости, не стала разговаривать. Ее дочь <данные изъяты> пояснила, что мама плохо себя чувствует.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показала, что Антонова Л.П. ее мать. В 2006 году мать приобрела квартиру на ул. <данные изъяты> пополам с внуком Тирманом Е.М. С 2015 года у мамы появились провалы в памяти, появилась агрессия, в августе 2017 года мама обращалась за медицинской помощью в связи с сильным головокружением. В конце 2017 года она стала жить у мамы, так как боялась оставлять ее одну по причине плохого самочувствия. Позднее Антонова Л.П. стала проверять свои документы и не нашла документы на квартиру. Они позвонили Тирману Е.М., который пояснил, что бабушка подарила квартиру ему. После этого Антонова Л.П. попросила его вернуть квартиру, но он не отреагировал. Про сделку Антонова Л.П. пояснила, что Женя ее куда-то возил, что-то подписать. Странности в поведении Антоновой Л.П. отмечали также их общие знакомые.

Свидетель АНН в судебном заседании показала, что Антонову Л.П. знает с 1957 года. В 2016 году она уже плохо понимала, что делает, например, не открывала ей дверь, в январе 2017 года не узнала внучку АНН., которую хорошо знала. Затем в 2017 году на свадьбе внучки АНН Антонова Л.П. спросила про дела ее (АНН) мужа, которого уже давно не было в живых.

Антонова Л.П. в момент заключения договора достигла возраста 79 лет, из медицинской документации следует, что ей выставлены диагнозы: с 2003 года явления <данные изъяты> в различных формулировках, в том числе с <данные изъяты>, с 2004 года имеются указания на <данные изъяты>, с 2013 года на <данные изъяты>, с 21.08.2017 фигурируют жалобы на <данные изъяты>.

При проведении 24 мая – 28 июня 2019 года судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда, эксперт указал, что достаточных данных за неспособность Антоновой Л.П. на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими не прослеживается.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в период, относящийся к совершению юридически значимых действий, состояние Антоновой Л.П. можно расценивать как <данные изъяты>.

Таким образом, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной эксперти­зы, и хотя эксперт не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, однако с учетом заявленных требований заключение является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит оно и другим доказательствам, а именно медицинским документам, показаниям свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают утверждения истца, её состояние здоровья и общее самочувствие не изменяются в лучшую сторону, согласно заключению эксперта в медицинской карте из городской поликлиники с 2003 года по 2018 год она неоднократно обращалась за медицинской помощью, жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, скачки давления, дезориентировку. Таким образом, преклонный возраст истца, имеющиеся у неё сосудистые заболевания и общее состояние здоровья, психическое состояние, установленное во время проведения экспертизы, позволяют суду сделать вывод, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Об отсутствии у Антоновой Л.П. намерения дарить свое имущество ответчику также свидетельствует то, что фактически квартира в полное владение ответчику не передавалась, истица осталась в ней проживать, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, то есть реального намерения передать квартиру в собственность внука Тирмана Е.М. она не имела.

При разрешении заявленного спора суд также учитывает, что в договоре дарения жилого помещения от 19.12.2017 неоднозначно указан предмет сделки. В пункте 1 договора указано о дарении истцом Антоновой Л.П. ответчику Тирману Е.М. 1/2 доли от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, то есть 1/4 доли. В пункте 3 договора указано, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру от 20016 года в ней имеются три жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире отсутствует.

Таким образом, в существенном условии о предмете договора допущены явные опечатки, то есть предмет договора однозначно не определен и позволяет его двусмысленное трактование, что также свидетельствует о заблуждении Антоновой Л.П. при совершении сделки дарения и в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Исправление указанной технической ошибки нотариусом на момент рассмотрения дела в суде не имеет значения для разрешения спора, так как ошибка исправлена не по инициативе сторон сделки, которые вправе определять ее содержание, и не свидетельствует об отсутствии заблуждения Антоновой Л.П. на момент ее заключения.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к Тирману Е.М. в Росреестре не исключает ошибочность регистрационной записи, а также не опровергает доводы истца с учетом заявленного основания иска.

ОтветчикТирман Е.М. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств о том, чтоАнтонова Л.П. понимала природу совершаемой ею сделки.

В обоснование своей позиции Тирман Е.М. ссылался на показания свидетелей <данные изъяты>.

Свидетель КЕА в судебном заседании показала, что Антонова Л.П. ее бабушка. Ей известно, что бабушка подарила свою долю квартиры своему внуку Тирману Е.М. (брату КЕА.), у них с бабушкой были прекрасные отношения, бабушка хотела, чтобы Женя не остался без квартиры. Бабушка была очень начитанным человеком, хорошим собеседником, рассказывала им разные истории. В ноябре 2018 года о дарении узнала их тетя <данные изъяты>., после чего бабушка стала звонить им, оскорблять, а затем перестала общаться.

Свидетель АИА в судебном заседании показал, что Антонова Л.П. его бабушка, Тирман Е.М. его брат. Ему известно, что бабушка оспаривает договор дарения, считает, что ее обманули. Раньше отношения между Тирманом Е.М. и бабушкой были хорошие, полагает, что против Жени ее настраивает тетя.

Свидетель АВВ в судебном заседании показала, что ее сын Тирман Е.М. жил вместе с ее матерью Антоновой Л.П., которая неоднократно составляла завещание на ответчика. Впоследствии ее мать решила составить дарственную на Женю, чтобы все досталось ему, проживали они в это время вместе. В октябре 2018 года мама заболела, она в течение двух недель ухаживала за мамой, затем между ней (АВВ.) и ее сестрой произошла ссора, и она (АВВ уехала. После чего со слов мамы ей стало известно, что сестра собирает документы, чтобы оставить Женю без квартиры.

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов истца Антоновой Л.П. о заблуждении относительно совершенной сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Антоновой Л.П. и признании оспариваемого договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения уТирмана Е.М. права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о его правах на данное имущество, возвращении1/2 доли квартиры в собственностьАнтоновой Л.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состо­ялось решение, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12430 руб. 29 коп., размер которой соответствует ст. 333.19 НК РФ, и которая, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой Людмилы Петровны к Тирману Евгению Михайловичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 19 декабря 2017 года дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Антоновой Людмилой Петровной и Тирманом Евгением Михайловичем, удостоверенный нотариусом Великолукского нотариального округа ФИО., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Тирмана Евгения Михайловича на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Антоновой Людмилы Петровны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21.12.2017о праве собственности Тирмана Евгения Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения от 19.12.2017, заключенного между Антоновой Людмилой Петровной и Тирманом Евгением Михайловичем.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Тирмана Евгения Михайловича и Антоновой Людмилы Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Взыскать с Тирмана Евгения Михайловича в пользу Антоновой Людмилы Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова