Решение по делу № 22-2075/2019 от 15.11.2019

Судья Савельев Р.В.                  Дело № 22-2075/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                             13 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

осужденных Сорокина А.В. и Симонова С.В.,

защитника – адвоката Тузовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым

Сорокин Алексей Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Сорокину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Симонов Сергей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Симонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сорокина А.В. и Симонова С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации 1 078 998 рублей.

Самоходное транспортное средство – моторная лодка с подвесным лодочным мотором – конфисковано в доход государства.

Наложенный на принадлежащий Симонову С.В. автомобиль «<данные изъяты>» арест сохранен до возмещения причиненного преступлением ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных Сорокина А.В. и Симонова С.В., адвоката Тузовой Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Сорокин А.В. и Симонов С.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору и с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 11 по 12 июля 2018 года в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные Сорокин А.В. и Симонов С.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник Тузова Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах.

Считает протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, протокол осмотра предметов от 14 июля 2018 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2018 года, две справки от имени начальника Брейтовского МРО Верхневолжского филиала ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ 1» ФИО1, протоколы проверок показаний ФИО2 и ФИО3 на месте недопустимыми доказательствами.

Ссылается, что заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании недопустимыми протоколов проверки показаний ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на месте судом фактически рассмотрено не было.

Указывает, что изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года рыба не была надлежащим образом упакована и опечатана, обращает внимание, что в протоколе не указаны технические средства, которые применялись, делая вывод, что изъятые в ходе него сети не измерялись.

Анализируя показания понятых ФИО6 и ФИО7, а также дознавателя ФИО8, утверждает, что осмотр изъятых рыбы и сетей не проводился во время и в месте, указанных в протоколе осмотра от 14 июля 2018 года, кроме того, ссылается на разное количество ящиков с рыбой при изъятии на месте происшествия и при осмотре, указывает на разное описание идентифицирующих половую принадлежность рыбы признаков специалистом ФИО1 и дознавателем ФИО8, обосновывая этим отсутствие самого факта осмотра предметов.

Полагает, что признание протокола осмотра предметов от 14 июля 2018 года недопустимым доказательством автоматически влечет недопустимость постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, в дополнение ссылаясь на показания понятых ФИО6 и ФИО7 о составлении соответствующего постановления уже после уничтожения вещественных доказательств.

Исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2, делает вывод, что проверка их показаний на месте проводилась в нарушение требований ч.3 ст.194 УПК РФ одновременно.

В письменных возражениях представитель потерпевшего и прокурор считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденных Сорокина А.В. и Симонова С.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Сорокина А.В. и Симонова С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, заместителя директора и государственных инспекторов ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ 2» соответственно, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что в ходе рейдового мероприятия в ночь на 12 июля 2018 года на территории заповедника были установлены Сорокин А.В. и Симонов С.В., которые на моторной лодке с подвесным лодочным мотором совместно доставали из воды рыболовные сети, а при попытке их задержания попытались скрыться и выйти за пределы акватории заповедника, но были остановлены в его пределах, что было отмечено координатами на служебном навигаторе. Сорокин А.В. и Симонов С.В. находились в прорезиненных рыболовных костюмах, в лодке находились 5 ящиков с рыбой и сетями.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-20) установлено, что в маломерном судне «<данные изъяты>» с навесным мотором, принадлежащем Сорокину А.В. (т.1, л.д.163), задержанном на территории природного заповедника, находились 5 сетей длиною 60 метров каждая, с размером ячеи 35Х35 миллиметров, а также рыба: синец в количестве 1001 экземпляра, плотва в количестве 61 экземпляра, чехонь в количестве 34 экземпляров, окунь в количестве 22 экземпляров, густера в количестве 16 экземпляров, судак в количестве 2 экземпляров, лещ в количестве 19 экземпляров и один язь.

Обстоятельства попытки Сорокина А.В. и Симонова С.В. скрыться на моторной лодке от государственных инспекторов, а также изъятия обнаруженных в их лодке сетей и рыбы объективно зафиксированы на записи со служебного видеорегистратора, изъятой у свидетеля ФИО3 (т.1. л.д. 101-107), осмотренной как в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 110-122), так и в суде.

Согласно представленному из ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ 2» расчету размер причиненного ущерба составил 1 085 298 рублей (т.1, л.д. 26-27).

Начальник Брейтовского МРО по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФИО1, обладающий познаниями в соответствующей сфере, показал, что использованные осужденными незаконные орудия и способы массового лова повлекли массовую гибель (истребление) водных биологических ресурсов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, несмотря на доводы защитника, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Ходатайство защитника о признании ряда доказательств недопустимыми, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено, позиция прокурора по указанному вопросу отражена в судебных прениях, а непосредственная оценка доводам стороны защиты в данной части дана в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных Сорокина А.В. и Симонова С.В. в совершении указанных в приговоре действий. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд в приговоре указал мотивы, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом в основном обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО5 и ФИО4 признаны недопустимыми доказательствами судом первой инстанции, в связи с чем доводам жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции оценки не дает.

Протоколы проверки показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 на месте соответствуют требованиям ст.194 УПК РФ, как следует из их содержания и фотофиксации, последние их давали самостоятельно и неодновременно, что и подтвердили в суде, их совместное нахождение в момент следования к месту проверки, на что указывает адвокат, об обратном не свидетельствует, данные доводы защитника получили свою надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на доводы защитника, протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года содержит сведения о надлежащей упаковке изъятых предметов, отсутствие же в нем указания об измерительных средствах не свидетельствует об их неиспользовании, так как в протоколе отражены конкретные и точные размерные характеристики, их применение нашло отражение в допросах присутствовавших лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 14 июля 2018 года (т.1, л.д. 70-71), а также две справки (т.1, л.д. 22,23). Указанные справки (т.1, л.д. 22, 23) не имеют ни номера, ни даты их составления, содержащиеся в них сведения отражены на основании проведенного исследования, при этом, данных о его назначении и процессуальной фиксации, необходимых для проверки их достоверности, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из анализа показаний понятых ФИО6 и ФИО7, а также дознавателя ФИО8, указанные в протоколе осмотра предметов от 14 июля 2018 года время его составления и место проведения процессуальных действий в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст.166 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, то есть он проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Исключение указанного протокола и письменных материалов из числа доказательств не нарушает право осужденных на защиту, не ухудшает их положение, не меняет юридическую квалификацию содеянного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, которые основаны на совокупности иных достоверных доказательств.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2018 года (т.1, л.д. 72) само по себе не содержит сведений, на основании которых, в том числе, суд в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, несмотря на доводы защитника, не может быть признано недопустимым доказательством, оно лишь констатирует статус ранее юридически закрепленных предметов.

Как правильно установил суд первой инстанции, Сорокин А.В. и Симонов С.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в ночь с 11 на 12 июля 2018 года при помощи самоходного транспортного плавающего средства в водной акватории ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ 2» в границах Брейтовского муниципального района Ярославской области путем использования сетей осуществили незаконный лов рыбы, причинив своими действиями особо крупный ущерб.

Об осуществлении осужденными Сорокиным А.В. и Симоновым С.В. ловли водных биологических ресурсов свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, непосредственно наблюдавших это, но и факт обнаружения в моторной лодке, в которой находились только осужденные, рыбы различной видовой принадлежности.

О применении осужденными пяти рыболовных лесковых жаберных сетей длиной 60 метров, высотой 3 метра и с размером ячей 35х35 миллиметров каждая также свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, но и изъятие данных сетей из транспортного плавающего средства, в котором находились Сорокин А.В. и Симонов С.В., а также объем выловленной рыбы и обнаружение ее в ходе осмотра места происшествия, в том числе, в указанных сетях.

При этом, в соответствии с п.15.2, п.п. «а» п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18 ноября 2014 года запрещено осуществление гражданами добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством РФ орудий и способов добычи (вылова), в том числе с применением сетей всех типов.

Физические характеристики использованных Сорокиным А.В. и Симоновым С.В. для добычи водных биологических ресурсов рыболовных лесковых жаберных сетей (их количество, длина, высота и размеры ячеи), большой объем выловленной рыбы, значительно уменьшающий объем воспроизводства, а также показания свидетеля ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденными действий, связанных с применением незаконных орудий и способа массового лова, которые повлекли массовую гибель (истребление) водных биологических ресурсов.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, объективно подтвержденных результатами осмотра места происшествия, осмотра изъятой в ходе него лодки с навесным мотором, а также осмотра изъятой у свидетеля ФИО3 записи со служебного видеорегистратора следует непосредственная добыча (вылов) осужденными Сорокиным А.В. и Симоновым С.В. рыбы при помощи плавающего средства, которое оснащено двигателем, использованного как орудие добычи в целях установки и снятия рыболовных сетей, что следует из самих обстоятельств вылова.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ №2055-р от 31 декабря 2008 года также пришел к обоснованному выводу, что НАИМЕНОВАНИЕ 2 является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на которой в соответствии со ст.ст. 2 и 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14 марта 1995 года и приказом Минприроды России №95 от 24 марта 2016 года запрещено промышленное, любительское и спортивное рыболовство.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять последовательным и стабильным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об осуществлении осужденными вылова рыбы в границах НАИМЕНОВАНИЕ 2, которые логично соотносятся и подтверждаются самим фактом задержания Сорокина А.В. и Симонова С.В. указанными должностными лицами в рамках реализации своих полномочий и рейдового задания по патрулированию с целью контроля соблюдения режима особо охраняемой природной территории именно в пределах природного заповедника, попыткой осужденных скрыться от государственных инспекторов, свидетельствующей о заведомом наличии оснований к этому, а также результатами осмотра записи служебного видеорегистратора, кроме того, представитель потерпевшего ФИО2, в силу занимаемой должности обладающий необходимыми знаниями о границах природного заповедника, в суде на топографической карте уверенно указал место осуществление осужденными незаконной добычи в пределах особо охраняемой природной территории.

Как следует из показаний вышеуказанных должностных лиц, территория природного заповедника в пределах акватории размечена соответствующими заметными знаками на видимом друг от друга расстоянии, что исключает неосведомленность осужденных об осуществлении незаконной деятельности в пределах особо охраняемой природной территории.

Доводы защитника об опровержении записью со служебного видеорегистратора нахождения Сорокина А.В. и Симонова С.В. в пределах природного заповедника опровергаются результатами ее осмотра на стадии предварительного расследования и в суде.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Сорокин А.В. и Симонов С.В. совершили действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладели ими в нарушение норм экологического законодательства, при этом, совершены данные действия с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, то есть совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Место и время совершения преступления обоснованно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Целенаправленный, последовательный и конкретный характер действий осужденных свидетельствует об их умышленности.

Представитель потерпевшего ФИО2 и свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 указали на совместное поднятие сетей с рыбой осужденными, их показания объективно подтверждаются фактом нахождения как Сорокина А.В., так и Симонова С.В. вместе в одной лодке, в специальной для осуществления лова одежде, кроме того, объем вылова и физические характеристики рыболовных сетей свидетельствуют, что они забрасывались и поднимались ими совместно.

Действия осужденных по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с применением заранее приготовленных самоходного плавающего транспортного средства и запрещенных орудий лова, их согласованность и конкретность объективно не могли быть осуществлены без предварительного сговора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сорокин А.В. и Симонов С.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, показания же осужденных о нахождении Симонова С.В. в лодке только для времяпрепровождения являются способом защиты и опровергаются исследованными в суде доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции размер причиненного действиями Сорокина А.В. и Симонова С.В. ущерба обоснованно определялся на основании количества и видовой принадлежности изъятой в ходе осмотра места происшествия и выловленной осужденными рыбы с учетом установленных федеральными и региональными нормативными актами, которые нашли свое отражение в приговоре, такс.

Количество и видовая принадлежность незаконно добытой осужденными рыбы достоверно установлена судом на основании результатов осмотра места происшествия, в котором участвовал начальник Брейтовского МРО по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФИО1, достаточно осведомленный о видовом разделении рыбы, в связи с чем оснований не доверять сведениям о видом распределении улова у суда не имелось.

Позиция стороны защиты о меньшем объеме выловленной рыбы опровергается фиксацией, в том числе с помощью технических средств, в протоколе осмотра места происшествия точного количества ее экземпляров, фактической невозможностью изменения ее объема в ходе осмотра, подписанием протокола всеми участвующими лицами, в том числе осужденными, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, что также исключает его составление в иных месте и время.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с Примечанием 5 к постановлению Правительства Российской Федерации №724 от 26 сентября 2000 года исчислил размер причиненного ущерба в 3-кратном размере таксы при обоснованном установлении незаконного вылова водных биоресурсов на территории государственного природного заповедника.

Вместе с тем, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола осмотра предметов от 14 июля 2018 года, а также двух справок без номера и даты за подписью ФИО1 причиненный осужденными ущерб должен исчисляться исходя из общего видового количества экземпляров выловленной рыбы без полового отнесения части из них к самкам, что улучшает положение осужденных, так как не требует исчисления 2-кратного размера таксы за экземпляр соответствующего вида, установленный Примечанием 3 к постановлению Правительства Российской Федерации №724 от 26 сентября 2000 года.

Также, судом первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба применены таксы, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации №724 от 26 сентября 2000 года и Правительства Ярославской области №365-п от 11 апреля 2013 года, действовавшими на момент совершения преступления, относительно следующих видов водных биологических ресурсов: синец, чехонь, окунь, густера, судак, лещ, язь, так как ими установлены таксы в меньшем размере, нежели действующим на настоящий момент постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 3 ноября 2018 года, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанным постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 3 ноября 2018 года установлен меньший размер таксы (250 рублей при ранее установленных 300 рублей) относительно плотвы, что улучшает положение осужденных и подлежит применению при расчете размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного Сорокиным А.В. и Симоновым С.В. ущерба водным биологическим ресурсам подлежит снижению до 995 997 рублей.

В соответствии с Примечанием к ст.256 УК РФ указанный размер отнесен законодателем к категории особо крупного, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных соответствующего квалифицирующего признака является правильным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 относительно обстоятельств совершения Сорокиным А.В. и Симоновым С.В. преступления у суда первой инстанции не имелось, показания указанных лиц логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Сорокина А.В. и Симонова С.В. и юридическую квалификацию содеянного. Доказательств наличия оснований к оговору указанными лицами осужденных суду не представлено.

Действия Сорокина А.В. и Симонова С.В. обоснованно признаны оконченными, так как последние незаконно изъяли водные биологические ресурсы из среды обитания и завладели ими в нарушение норм экологического законодательства.

Действия Сорокина А.В. и Симонова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору и с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания Сорокину А.В. и Симонову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание Сорокина А.В. обстоятельства наличия двух малолетних детей, а Симонова С.В. – одного малолетнего ребенка, основаны на исследованных материалах дела.

Отсутствие отягчающих наказание Сорокина А.В. и Симонова С.В. обстоятельств обоснованно установлено судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что Сорокин А.В. и Симонов С.В. ранее не судимы, положительно характеризуются, осуществляют заботу о своих семьях.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личности Сорокина А.В. и Симонова С.В. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самих осужденных, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Сорокину А.В. и Симонову С.В. каждому наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личности осужденных, посчитал возможным исправление Сорокина А.В. и Симонова С.В. каждого без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении как Сорокину А.В., так и Симонову С.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Назначенное как Сорокину А.В., так и Симонову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Уменьшение размера причиненного ущерба при неизменной квалификации содеянного не влечет снижение назначенного как Сорокину А.В., так и Симонову С.В. наказания ввиду его определения в минимальном пределе, установленном санкцией статьи, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество судом разрешены.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона, при этом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений размер взыскания подлежит снижению до 995 997 рублей. Сорокин А.В. и Симонов С.В. признаны гражданскими ответчиками в ходе предварительного следствия, им разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в связи с чем, несмотря на доводы адвоката, повторного признания их таковыми и разъяснения соответствующих прав в ходе судебного разбирательства не требовалось, право последних на выражение своего отношения к предъявленному иску судом не ограничивалось, отсутствие такового волеизъявления с их стороны не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года в отношении Сорокина Алексея Вячеславовича и Симонова Сергея Владимировича изменить:

- признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 14 июля 2018 года (т.1, л.д. 70-71), а также две справки без номера и даты (т.1, л.д. 22,23);

- в описательно-мотивировочной части снизить общую сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, до 995 997 рублей, снизив до указанной суммы взыскание в пользу Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     М.А. Ратехин