Решение от 13.08.2020 по делу № 33-2283/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-16/2020 (33-2283/2020) судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Горохова Александра Николаевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горохова Александра Николаевича к Колочкову Виктору Валентиновичу, Пушкареву Максиму Сергеевичу, Костромитину Александру Николаевичу, Проценко Елене Николаевне, Балашовой Татьяне Аркадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, оформленного Протоколом № 1 от 26.04.2019, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Николаевой Любови Егоровны, Рябовой Натальи Викторовны, Телешевой Галины Петровны, Макаровой Татьяны Николаевны, заявивших самостоятельные требования к Колочкову Виктору Валентиновичу, Пушкареву Максиму Сергеевичу, Костромитину Александру Николаевичу, Проценко Елене Николаевне, Балашовой Татьяне Аркадьевне, ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Горохов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Колочкову В.В., Пушкареву М.С., Костромитину А.Н., Проценко Е.Н., Балашовой Т.А., ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, взыскании судебных расходов, мотивировав требования отсутствием кворума для принятия решений по повестке такого собрания. Так, по вопросу восемь повестки утверждено заключить Договор управления с ООО «Восточное» сроком на пять лет с 01 мая 2019 года, «за» проголосовало 76,21% от числа участников собрания; из этого следует, что по этому вопросу проголосовало 39 % от общего числа голосов. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ для принятия решения по данному вопросу должно положительно проголосовать 50% числа голосов всего дома.

Третьи лица Николаева Л.Е., Рябова Н.В., Телешева Г.П., Макарова Т.Н. заявили самостоятельные требования к этим же ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, указав, что решением оспариваемого собрания утвержден размер содержания жилого помещения (п. 3.1), но в повестку этот вопрос не был включён. Отсутствует утвержденный перечень услуг и работ, что влечет необоснованность и произвольность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Указанное свидетельствует о ничтожности решения собрания.

В судебном заседании истец Горохов А.Н. исковые требования поддержал. Такие основания требований, как отсутствие утвержденного перечня услуг и работ, отсутствие в повестке вопроса, по которому проводилось голосование, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указанные в исковом заявлении, истец в судебном заседании не поддержал. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, на том основании, что для принятия решения по повестке собрания отсутствовал кворум; просил взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

Представитель истца Горохова А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Восьмое марта 30», Иванов С.М. исковые требования Горохова А.Н. поддержал. Суду пояснил, что для принятия решения по повестке оспариваемого собрания отсутствовал кворум. Так, собственники квартир №, №, №, № в своих квартирах не проживают, поэтому истец ставит под сомнение подлинность подписей в бюллетенях собственников Марудиной Л.И., Кузнецова А.А., Шелепо О.Д., Смирновой А.Е., также как и подпись Карташовой О.А. (кв. №), которая является поддельной. Подпись Поповых (квартира №) не отражается. Собственник квартиры № Гоголева Л.В. написала заявление в суд, что не участвовала в голосовании, её подпись является поддельной. В квартире № четыре собственника, все бюллетени заполнены одним почерком, и из устного разговора стало известно, что собственники не участвовали в голосовании; также из разговора с собственником Чаловым (кв.№) истцу стало известно, что собственники квартиры № не участвовали в голосовании. В бюллетенях голосования по квартире №, № собственники Шахов А.А., Шахова А.А. (№), Лукин А.В., Лукина М.А. (№) - подпись сделана одним почерком (жена проголосовала за мужа). В бюллетенях голосования собственников квартир №, №, №, №, №, №, № имеющиеся подписи не похожи на подписи в заявлениях о приеме в члены ТСЖ, в ранее подписанных бюллетенях (прикладывали образцы ранее подписанных бюллетеней, там совершенно другие подписи). По квартире № собственник Орлов заявил, что не участвовал в голосовании, о чем имеется его заявление. Бюллетень голосования по квартире № не надлежаще оформлен: у несовершеннолетних ФИО235 и ФИО236 не стоит подписей. Кроме того, по квартире № проголосовал Разумов C.B., который имеет 1\3 доли, но при голосовании учли 87,9 голосов. Просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>; в пользу Горохова А.Н. взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, заявившие самостоятельные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, Николаева Л.Е., Рябова Н.В., Телешева Г.П., Макарова Т.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восточное» и третье лицо Леденёв С.М. исковые требования Горохова А.Н. не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что оспариваемое собрание являлось легитимным. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Доводы истца счёл необоснованными. Собственники Поповы (кв. №), Чаловы (кв.№) принимали участие в голосовании, бюллетени заполнены ими собственноручно. За собственников квартиры № Иванова Ю.В. и Иванова В.В. по доверенности голосовала Иванова Н.Е. ФИО237. и ФИО238. являются несовершеннолетними детьми, за которых проголосовали их законные представители - родители. В соответствии с требованиями закона в ГЖИ представлены сведения о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД. Орлов А.В., подавший заявление, не является собственником квартиры №, не является лицом, участвующим в деле.

Представитель ответчика ООО «Восточное» Звонарёва Ю.Б. петицию представителя ответчика и третьего лица Леденёва С.М. поддержала, просила в иске Горохову А.Н., третьим лицам, отказать, поскольку оснований для признания решений оспариваемого собрания не имеется. Согласилась с доводами истца об исключении из подсчёта 58,60 голосов по квартире № №, поскольку участвующий в голосовании собственник Разумов обладал 1\3 долей в праве на квартиру, что составило 29,30 голосов. Однако, при исключении из подсчёта 58,60 голосов кворум имелся. Для принятия решения о заключении договора с управляющей компанией достаточно более 50 процентов голосов от участвующих в голосовании.

Ответчик Колочков В.В. поддержал позицию представителей ответчика ООО «Восточное», просил в иске Горохову А.Н. отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Пушкарёв М.С., Костромитин А.Н., Проценко Е.Н., Балашова Т.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Яковлевой О.К. - Румянцева Э.К., позицию ответчиков поддержала. Суду пояснила, что по пункту 3 повестки были полностью расписаны тарифные ставки, с ними можно было ознакомиться, и решить какая именно тарифная ставка устраивает собственника.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Горохов А.Н. выражает несогласие с решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года, просит его отменить, исковые требования Горохова А. Н. к Колочкову В. В., Пушкареву М. С., Костромитину А. Н., Проценко Е. Н., Балашовой Т. А., ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, оформленного Протоколом № 1 от 26.04.2019, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. - удовлетворить

Мотивирует тем, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

При подведении итогов безосновательно учтены голоса ФИО240., заполнившей бюллетень как собственник квартиры № №, поскольку к моменту проведения оспариваемого собрания она уже утратила право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО241 (номер государственной регистрации права № № от 28.09.2018).

Аналогичным образом неправомерно учтены голоса ФИО83, заполнившей бюллетень как собственник квартиры № №, поскольку к моменту проведения оспариваемого собрания она также утратила право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО130 (номер государственной регистрации права № от 23.10.2018) и ФИО29 (номер государственной регистрации права № от 23.10.2018).

После того как на заседании суда истец обратил на это внимание суда, ответчик представил доверенности от 18.03.2019 и 01.04.2019 (абз. 2 стр. 3 обжалуемого решения), которыми вышеуказанные лица якобы были наделены правами представлять интересы настоящих собственников на общих собраниях.

Следует критически относиться к указанным доверенностям, поскольку бюллетени свидетельствуют, что ФИО27 и ФИО83 голосовали как собственники от своего имени: в графе «документ, подтверждающий право собственности» указаны принадлежащие им номера государственной регистрации права, которые к моменту поведения собрания устарели. Доверенности не были приложены к итоговому протоколу общего собрания. По мнению подателя жалобы, эти доверенности были оформлены задним числом и в силу закона являются ничтожными. Указанное означает недействительность участия ФИО27 (66,0 голосов) и ФИО83 (87,9 голосов) в собрании и исключении их голосов при подсчете итогов собрания. Кром того, ООО «Восточное» не обладало статусом жилищно-управляющей организации на момент удостоверения доверенностей.

При подведении итогов неправомерно учтены бюллетени ФИО30 и ФИО31 (кв. № №).

ФИО30 и ФИО31 являются несовершеннолетними детьми. В нарушение ст. 26, 28 ГК РФ бюллетени заполнены от имени самих ФИО30 и ФИО31, а в графе подписи проставлена роспись от их собственного имени.

На основании изложенного голоса ФИО30 (22,23 голосов) и ФИО31 (22,23 голосов) подлежат исключению из итоговых результатов подсчета.

Суд безосновательно не дал оценку доводам истца о неверном порядке определения общей площади всех помещений <адрес> - 8100,3 м², в то время как в действительная данная площадь составляет 8153,25 м².

Истец и третьи лица неоднократно просили назначить экспертизу, предлагали экспертные организации, обозначали круг документов, которые надлежит проверить эксперту, а также представляли доказательства. Суд не назначил экспертизу и никак не отразил в решении своих мотивов уклонения от разрешения данного ходатайства.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о подложности бюллетеней ряда собственников, свелись к тому, что эти собственники привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц и могли явиться на заседания по собственной инициативе. Однако вопрос подложности доказательств был рассмотрен на заседании, проходившем через перерывы: 26.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, т.е. это было одно заседания, которое и закончилось принятием итогового решения. Какие-либо извещения о том, что в настоящее время в Ржевском городском суде рассматривается вопрос подложности подписей, собственники не получали.

Более того, в материалы дела были представлены заявления двух собственников - ФИО32 и ФИО25, которые также сообщили, что в бюллетенях подпись выполнена не ими, а в самом собрании они не участвовали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1-4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В период с 18.03.2019 года по 18.04.2019 года по инициативе управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №1 от 26 апреля 2019 года. Итоги собрания оформлены решением от 26 апреля 2019 года, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании - 4147,70, что составило 51,20% от общего числа голосов.

Отсутствие кворума и незаконность принятых решений на проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений, по мнению истца Горохова А.Н., послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горохова А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» и собственников Колочкова В.В., Пушкарева М.С., Костромитина А.Н., Проценко Е.Н., Балашовой Т.А. в период с 18.03.2019 по 18.04.2019, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 47, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума и нарушений порядка и процедуры проведения собрания не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить доводы истца и третьих лиц о ничтожности решения собрания в силу отсутствия кворума при голосовании. При этом судебная коллегия принимает сумму всех голосов собственников за 1 (единицу), а количество голосов каждого собственника помещения считает необходимым определить исходя из пропорции его доли в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, предоставленного Ржевским отделением ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 8090 кв. м. Площадь помещений каждого собственника, принимавшего в голосовании, установлена из данных ЕГРН жилых помещений дома, имеющихся в материалах дела. При этом голоса лиц, принимавших согласно бюллетеням участие в голосовании, но не являющихся собственниками помещений, в расчете кворума собрания собственников не учитываются.

Если при подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании согласно бюллетеням, будет установлено, что их сумма будет равна 0,5 и более, то следует считать, что кворум, необходимый для принятия решения при голосовании, имелся, что позволит перейти к расчетам голосов собственников, проголосовавших «за» или «против» принятых решений на общем собрании.

Если при подсчете голосов собственников будет установлено, что сумма их голосов будет менее 0,5, то этого будет достаточным для вывода о ничтожности принятых решений, независимо от результатов голосования по предложенным вопросам.

Результаты расчетов представлены в следующей таблице, где К – количество голосов собственника при участии в голосовании при проведении общего собрания:

№ квартиры	собственник согласно данным ЕГРН	участие в голосании согласно бюллетеню	S квартиры собственника по данным ЕГРН	данные ЕГРН	сумма S жилых и не жилых в МКД	К
2	ФИО33, <адрес>	да	34,6		8090	0,004276885
3	ФИО34, <адрес>	да	22,15		8090	0,002737948
3	ФИО5, <адрес>	да	22,15		8090	0,002737948
4	ФИО36, <адрес>	да	16,5		8090	0,002039555
4	ФИО35, <адрес>	да	16,5		8090	0,002039555
4	ФИО36, <адрес>	да	16,5		8090	0,002039555
4	ФИО37, <адрес>	да	16,5		8090	0,002039555
5	ФИО38, <адрес>	да	16,55		8090	0,002045735
5	ФИО39, <адрес>	да	16,55		8090	0,002045735
5	ФИО39, <адрес>	да	16,55		8090	0,002045735
5	ФИО40, <адрес>	да	16,55		8090	0,002045735
7	ФИО41, <адрес>	да	47,4		8090	0,005859085
8	ФИО20, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
9	ФИО2, <адрес>	да	66,3		8090	0,008195303
11	ФИО42, <адрес>	да	23,75		8090	0,002935723
13	ФИО43, <адрес>	да	69		8090	0,008529048
14	ФИО44, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
14	ФИО45,<адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
14	ФИО46, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
15	ФИО47, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
15	ФИО48, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
16	ФИО27, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
18	ФИО49, <адрес>	да	36,9		8090	0,004561187
20	ФИО50, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
28	ФИО51, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
29	ФИО52, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
30	КУИ Ржев, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
31	ФИО53, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
32	ФИО54, <адрес>	да	33,1		8090	0,004091471
32	ФИО54, <адрес>	да	11,03		8090	0,001363412
32	ФИО55, <адрес>	да	11,03		8090	0,001363412
32	ФИО56, <адрес>	да	11,03		8090	0,001363412
34	ФИО57, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
37	ФИО58, <адрес>	да	65,7		8090	0,008121137
39	ФИО59, <адрес>	да	35,9		8090	0,004437577
40	ФИО60, <адрес>	да	65,4		8090	0,008084054
41	ФИО61, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
43	ФИО3, <адрес>	да	47,5		8090	0,005871446
44	КУИ Ржев, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
45	ФИО62, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
47	ФИО63, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
48	ФИО64, <адрес>	да	16,425		8090	0,002030284
48	ФИО65, <адрес>	да	16,425		8090	0,002030284
48	ФИО66, <адрес>	да	16,425		8090	0,002030284
48	ФИО67, <адрес>	да	16,425		8090	0,002030284
50	ФИО68, <адрес>	да	36,3		8090	0,004487021
52	ФИО69, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
52	ФИО70, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
52	ФИО70, <адрес>	да	32,65		8090	0,004035847
60	ФИО21, <адрес>	да	65,4		8090	0,008084054
64	ФИО71, <адрес>	да	65,2		8090	0,008059333
68	ФИО72, <адрес>	да	65,1		8090	0,008046972
71	ФИО73, <адрес>	да	49,4		8090	0,006106304
72	ФИО74, <адрес>	да	21,8		8090	0,002694685
72	ФИО75, <адрес>	да	21,8		8090	0,002694685
72	ФИО76, <адрес>	да	21,8		8090	0,002694685
73	ФИО4, <адрес>	да	65,1		8090	0,008046972
74	ФИО77, <адрес>	да	34,6		8090	0,004276885
76	ФИО78, <адрес>	да	88,4		8090	0,01092707
77	ФИО79, <адрес>	да	17,05		8090	0,00210754
77	ФИО242, <адрес>	да	17,05		8090	0,00210754
77	ФИО243 <адрес>	да	17,05		8090	0,00210754
77	ФИО244 <адрес>	да	17,05		8090	0,00210754
78	ФИО80, <адрес>	да	17,3		8090	0,002138443
78	ФИО81, <адрес>	да	17,3		8090	0,002138443
80	ФИО82, <адрес>	да	92,1		8090	0,011384425
83	ФИО22, <адрес>	да	23,45		8090	0,00289864
83	ФИО22, <адрес>	да	23,45		8090	0,00289864
84	ФИО83, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
85	ФИО84, <адрес>	да	16,975		8090	0,002098269
85	ФИО85, <адрес>	да	33,95		8090	0,004196539
85	ФИО86, <адрес>	да	16,975		8090	0,002098269
87	ФИО87, <адрес>	да	46,7		8090	0,005772559
88	ФИО88, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
88	ФИО89, <адрес>	да	58,73		8090	0,00725958
89	ФИО90, <адрес>	да	32,6		8090	0,004029666
89	ФИО6, <адрес>	да	32,6		8090	0,004029666
90	ФИО91, <адрес>	да	17,3		8090	0,002138443
90	ФИО92, <адрес>	да	17,3		8090	0,002138443
91	ФИО93, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
95	ФИО94, <адрес>	да	24,7		8090	0,003053152
95	ФИО95, <адрес>	да	24,7		8090	0,003053152
96	ФИО96, <адрес>	да	22,225		8090	0,002747219
96	ФИО76, <адрес>	да	22,225		8090	0,002747219
96	ФИО30, <адрес>	да	22,225		8090	0,002747219
96	ФИО97, <адрес>	да	22,225		8090	0,002747219
97	ФИО98, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
97	ФИО99, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
97	ФИО100, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
97	ФИО133, <адрес>	да	16,325		8090	0,002017923
99	ФИО101, <адрес>	да	47,2		8090	0,005834363
100	ФИО102, <адрес>	да	8,78		8090	0,00108529
100	ФИО103, <адрес>	да	21,95		8090	0,002713226
100	ФИО104, <адрес>	да	17,56		8090	0,002170581
100	ФИО105, <адрес>	да	17,56		8090	0,002170581
100	ФИО106, <адрес>	да	21,95		8090	0,002713226
101	ФИО107, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
101	ФИО108, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
103	КУИ Ржев, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
105	ФИО109, <адрес>	да	65,2		8090	0,008059333
106	ФИО110, <адрес>	да	34,7		8090	0,004289246
107	ФИО111, <адрес>	да	47,1		8090	0,005822002
108	ФИО112, <адрес>	да	88,6		8090	0,010951792
109	ФИО113, <адрес>	да	88		8090	0,010877627
111	ФИО114, <адрес>	да	38,3		8090	0,00473424
115	ФИО115, <адрес>	да	31,27		8090	0,003865266
115	ФИО116, <адрес>	да	15,63		8090	0,001932015
119	ФИО117, <адрес>	да	47		8090	0,005809642
129	ФИО118, <адрес>	да		не подтверждено ЕГРН	8090	0
131	ФИО24, <адрес>	да	23,45		8090	0,00289864
131	ФИО23, <адрес>	да	23,45		8090	0,00289864
132	ФИО119, <адрес>	да	66,4		8090	0,008207664
135	ФИО120, <адрес>	да	49		8090	0,00605686
138	ФИО121, <адрес>	да	34,4		8090	0,004252163
140	ФИО123, <адрес>	да	22,1		8090	0,002731768
140	ФИО122, <адрес>	да	22,1		8090	0,002731768
140	ФИО123, <адрес>	да	22,1		8090	0,002731768
144	ФИО124, <адрес>	да	22,1		8090	0,002731768
144	░░░125, <░░░░░>	░░	44,2		8090	0,005463535
					░░░░░:	0,3757317676

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2019 ░░ 18.04.2019 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2019 ░░ 18.04.2019 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2019 ░░ 18.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 26.04.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2019 ░░ 18.04.2019, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2019 ░░ 18.04.2019.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░