Решение по делу № 7У-451/2021 [77-328/2021] от 19.01.2021

№77-328\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                   1 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А., Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижикова Е.С. в интересах осужденного Военкова ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 18 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года

Военков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба прекращено.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Военков В.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с 26 февраля по 15 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чижиков Е.С. в интересах осужденного Военкова В.Е. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что заключение повторной почерковедческой экспертизы содержит противоречия, поскольку эксперт дал утвердительный ответ по подписи ФИО6 и не дал однозначного вывода по образцам почерка Военкова В.Е.. Данные противоречия судом не были устранены. Обращает внимание на короткие сроки проведения экспертного исследования по данной экспертизе. Указывает, что в основу приговора положены два заключения почерковедческих экспертиз, которые друг другу противоречат, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО4, которая постоянно меняла свои показания. При оценке показаний потерпевшей не учтено заключение проведенной в отношении нее экспертизы, при этом судом необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Показания потерпевшей противоречат другим доказательствам. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, а показания свидетеля ФИО8 нельзя рассматривать как достоверные, так как они противоречат осмотренным в суде вещественным доказательствам. Доводы Военкова В.Е. о приобретении автомобиля стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что вина Военкова В.Е. не нашла своего подтверждения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чижикова Е.С., выступление осужденного Военкова В.Е., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Военкова В.Е. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Военкова В.Е. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины Военкова В.Е. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Военкова В.Е., показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом дана оценка всем показаниям потерпевшей ФИО4, в том числе с учетом результатов проведенной в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы. Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана оценка заключениям почерковедческих экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо противоречия в выводах повторной экспертизы не имеется.

Судом подробно исследована и обоснованно отвергнута версия Военкова В.Е. о том, что он не похищал, а приобрел автомобиль у ФИО6, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг в данной части показания Военкова В.Е.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, заключений экспертиз, убедительны, а принятое решение соответствует закону.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Военкова В.Е. и на правовую оценку его действий не влияет.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Изложенные в кассационной жалобе сведения о коротких сроках проведения экспертного исследования по экспертизе от 21 июня 2018 года №280 не являются нарушением УПК РФ и не свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта. При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Военкова В.Е. дана верная юридическая оценка.

Наказание Военкову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нельзя не согласиться с выводами суда о возможности применения при назначении Военкову В.Е. наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Чижикова Е.С. в интересах осужденного Военкова ФИО15 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Г.А.Познер

                                    Г.И.Маркова