Решение по делу № 33-5596/2020 от 26.05.2020

Судья Бажина Н.Г. (№2-29/2020) №33-5596/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                            30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Никитиной И.О., судей                     Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лашмановой В. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года

по иску Лашмановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания», акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес], в которой на регистрационном учете помимо нее состоят ее супруг Лашманов С.А. и несовершеннолетние дети Лашманова Л.С., <данные изъяты>, Лашманова Н.С., <данные изъяты>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания». Согласно платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг за истцом числится задолженность за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 75 170 руб. 33 коп., однако сведения об образовании задолженности отсутствуют. При этом истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и задолженности по их оплате не имеет. На регулярные обращения в управляющую организацию, ООО «ЕРКЦ», ООО «Центр-СБК» истцу отвечают, что задолженность имеется, однако сведений о конкретных периодах и недоплатах не предоставляют. Согласно справке ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» задолженность за жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствует, однако в этой же справке указано, что с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2018 г. имеется задолженность в размере 75 170 руб. 99 коп. Супруг истца является ликвидатором катастрофы на ЧАЭС и имеет право на компенсации и льготы в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50 % стоимости коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и отопления на себя как получателя услуг и в размере 50 % стоимости услуги за содержание жилья на себя и членов своей семьи. ЕДК начислялась в 2016 г., однако до настоящего времени данная компенсация не начисляется в связи с наличием задолженности. Фактически задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее платежные поручения на оплату коммунальных услуг за 3 года. Период с 1 января 22015 г. по сентябрь 2016 г. не может быть взыскан с нее, поскольку прошел установленный законом трехлетний срок исковой давности, следовательно, сведения о задолженности в этот период незаконно включаются в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного Лашманова В.А. просила обязать ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «Нижегородские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению сведения о наличии у нее задолженности по квартире, расположенной по адресу: [адрес], а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю жилищно-коммунальных услуг, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Лашманова В.А. иск поддержала.

Представители ответчиков ООО «Дзержинская управляющая компания» по доверенности Мухина Е.В., АО «НКС» и ПАО «Т Плюс» на основании доверенностей Акимкина К.В. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр СБК Дзержинск» по доверенности Мельникова Л.В. иск считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» по доверенности Клюжева Н.А. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашманов С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРКЦ», ООО «Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дзержинскгоргаз», просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лашмановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания», акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Лашмановой В. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельства дела, при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отмечает, что наличие сведений о задолженности в платежных документах нарушает ее права как потребителя, поскольку данные денежные средства не подлежат взыскания с истца, т.к. выставлены за пределами общего срока исковой давности. В жалобе обращено внимание на то, что тот факт, что на протяжении 4 лет ответчики не обращались в суд с иском о взыскании платежей по содержанию общего имущества и коммунальным услугам, свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правом, что является основанием для исключения из платежных документов по оплате ЖКУ сведений о наличии задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 160 Жилищного кодекса РФ предусматривает компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 160 Жилищного кодекса РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лашмановой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Вместе с истцом по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства ее супруг Лашманов С.А. и их несовершеннолетние дети.

Супруг истца Лашманов С.А. состоит на учете в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» по категориям «Пенсионер РФ», «Ликвидатор аварии на ЧАЭС 86-87 гг.», «Укрытие 88-90» и имеет право на ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления.

Как следует из отзыва на иск ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города Дзержинска», расчет ЕДК Лашманову С.А. производился с мая 2016 г. С июля 2016 г. по сентябрь 2019 г. расчет ЕДК производился только по тем видам жилищно-коммунальных услуг, по которым нет задолженности: взнос на капитальный ремонт и газ (пищеприготовление), с января по май 2019 г. – обращение с твердыми коммунальными отходами, с июля по сентябрь 2017 г. – водоснабжение, канализация, слив ГВС. По другим видам жилищно-коммунальных услуг, то есть электроснабжение, содержание жилья, обслуживание ВДГО, вывоз ТБО, горячая вода, водоснабжение, центральное отопление, канализация и другие виды жилищно-коммунальных услуг – стоит признак «задолженность по оплате» (<данные изъяты>).

Из представленных Лашмановой В.А. платежных документов на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. следует, что за ней числится задолженность перед ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «НКС» и ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» от 6 декабря 2018 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС, Домофон, Вывоз ТБО, холодная вода и водоотведение) по лицевому счету [номер] по адресу: [адрес] за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2018 г. отсутствует, общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] составляет 75 170 руб. 99 коп., пени не оплачены (<данные изъяты>).

По делу установлено, что до [дата] управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: [адрес] осуществляло ООО «Домоуправляющая компания».

До ноября 2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, производилось ООО «ЕРКЦ» на основании договора с названной управляющей организацией.

[дата] между ООО «Домоуправляющая компания» и ООО Центр-СБК-Дзержинск» заключен договор [номер] на информационно-расчетное обслуживание, на основании которого на последнего возложены организация и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, выпуск и доставка платежных документов абонентам (<данные изъяты>).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом [номер] от [дата] ООО «Дзержинская управляющая компания» приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, начиная с [дата] (<данные изъяты>).

Согласно договору [номер] на информационно-расчетное обслуживание от [дата], заключенному между ООО «Центр-СБК-Дзержинск» и ООО «Дзержинская управляющая компания», на ООО «Центр-СБК-Дзержинск» возложены обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающие организацию и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и осуществление абонентского обслуживания, выпуск и доставке платежных документов абонентам, информационно-технологическое взаимодействие с банками, сборщиками платежей, информационное обеспечение деятельности (т. 1 л.д. 130-134).

Как следует из отзыва на иск ООО «Домоуправляющая компания», по состоянию на 1 января 2015 г. задолженность по лицевому счету [номер], закрепленному за адресом: [адрес], по статьям услуг данной организации составляла 10 486 руб. 12 коп., сведения о задолженности за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. в ООО «ДУК» не передавались (т.2 л.д. 1).

В ответ на судебный запрос ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» представлены данные о том, что в декабре 2014 г. сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Домоуправляющая компания» в жилое помещение по адресу: [адрес], переданы в ООО «Центр-СБК-Дзержинск», и согласно представленному расчету задолженность за услуги управляющей организации составляет 11 845 руб. 32 коп., из которых 10 561 руб. 08 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт, 1127 руб. 07 коп. – задолженность за капитальный ремонт, 97 руб. 35 коп. – задолженность за вывоз ТКО, 59 руб. 82 коп. – задолженность за вывоз КГО (<данные изъяты>).

Как следует из истории начислений и оплат по лицевому счету [номер] по услугам, оказываемым ООО «Дзержинская управляющая компания», по состоянию на январь 2015 г. имелось входящее сальдо (задолженность), и за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], исполнялась, однако имели место случаи несвоевременной и неполной оплаты (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ранее АО «НКС» являлось поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области, с 1 января 2015 г. поставщиком данных услуг является ПАО «Т Плюс».

Платежные документы на оплату услуг, оказываемых АО «НКС» и ПАО «Т Плюс», изготавливаются и выставляются ООО «ЕРКЦ Нижегородской области».

Согласно расчету задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установке общедомовых приборов учета, предоставленным АО «НКС», задолженность за период с ноября 2006 г. по апрель 2019 г. по лицевому счету [номер], открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], составляет 53 571 руб. 75 коп. (<данные изъяты>).

Задолженность по указанным услугам, предоставленным ПАО «Т Плюс» за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г., в отношении того же жилого помещения составила 313 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении истца за период с 2011 г. по 2016 г. вынесено несколько судебных актов о взыскании задолженности по плате за жилую площадь и коммунальные платежи, возбуждено несколько исполнительных производств (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что действия ответчиков по включению в платежные документы сведений о наличии задолженности являются неправомерными, поскольку такая задолженность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности у истца по оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом, в нарушение требований приведенной правовой нормы, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя.

Доводы жалобы об истечении срока давности для предъявления ответчиком суммы задолженности в направляемых счетах-квитанциях, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу заявленных требований, при этом вопрос о взыскании с Лашмановой В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не являлся предметом рассматриваемого иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялась правильность и законность начисляемых сумм за содержание жилого помещения и коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не заявляла требований об оспаривании размера задолженности, не представляла своего расчета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашмановой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи