Решение по делу № 33-6385/2024 от 29.03.2024

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-006985-67

1-я инстанция № 2-406/2024

дело № 33-6385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаршиной Елены Николаевны к Козыреву Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Козырева Игоря Владимировича к Батаршиной Елене Николаевне о вселении, по апелляционной жалобе Козырева Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Батаршина Е.Н. обратилась в суд к Козыреву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 13.11.2018 в данной квартире зарегистрирован Козырев И.В., который в настоящее время в жилом помещении истца не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, его личных вещей в квартире нет.

В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры отказывается.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать Козырева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Козырев И.В. обратился в суд со встречным иском к Батаршиной Е.Н. о вселении, указав на то, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена им в начале 2007 года и оформлена на гражданскую супругу Батаршину Е.Н., в которой они проживали одной семьей, в дальнейшем у них родились дети: ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые проживали с ними.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была установлена группа инвалидности, в начале 2023 года он стал на учет в службу занятости в связи с потерей работы, начались ссоры с гражданской супругой и после очередной ссоры он не смог попасть в квартиру, т.к. в ней были поменяны замки.

С октября 2023 года он в спорном жилом помещении не проживает, в котором остались его личные вещи, документы, иного жилья он не имеет, проживать ему негде, от права пользования указанной квартирой он не отказывался.

На основании изложенного просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2024 исковые требования Батаршиной Е.Н. суд удовлетворил, признал Козырева И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречные исковые требования Козырева И.В. к Батаршиной Е.Н. о вселении оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Козырев И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им через систему ГАС Правосудие было подано ходатайство о приостановлении данного дела до рассмотрения искового заявления Козырева И.В. о признании права собственности на долю квартиры, назначенного к рассмотрению Октябрьским районным суда г.Ростова-на-Дону на 13.03.2024, которое судом разрешено не было.

Апеллянт полагает, что в конкретном случае наличие права собственности на спорную квартиру имеет существенное значение и в случае удовлетворения служит основанием для его вселения в жилое помещение и исключает признание утратившим права пользования жилым помещением.

Указывает, что он в 2007 году был вселен в спорную квартиру, проживал в ней до осени 2023 года, вел с истцом совместное хозяйство, имеет двоих совместных детей с ней, оплачивал коммунальные услуги, являлся членом правления ТСЖ, добровольно не выселялся.

Также, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда из квартиры, отказе от прав и обязанностей на нее. Между сторонами имело место устное соглашение о разделе квартиры пополам. 12.03.2019 ему была установлена группа инвалидности, в начале 2023 года он стал на учет в службу занятости в связи с потерей работы, начались ссоры с гражданской супругой и после очередной ссоры он не смог попасть в квартиру, т.к. в ней были поменяны замки, иного жилья он не имеет, проживать ему негде.

В поданных письменных возражениях Батаршина Е.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Батаршина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2003, заключенного между Батаршиной Е.Н. и ОАО «Дон-Строй»

С 13.11.2018 в данной квартире зарегистрирован Козырев И.В., который в настоящее время не является членом семьи истца, в жилом помещении истца не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, его личных вещей в квартире нет,

Факт не проживания в указанной квартире с октября 2023 года Козыревым И.В. в процессе рассмотрения данного дела по существу не оспаривался.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что Батаршина Е.Н. является собственником спорной квартиры, при этом, Козырев И.В. не является членом семьи истца, в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, что позволило суду сделать вывод о том, что ответчик утратил (прекратил) право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку Козырев И.В. не является собственником квартиры истца и не является членом семьи собственника данного жилого помещения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козырева И.В. о вселении в указанную квартиру.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному материальному праву.

Доводы апеллянта о наличии оснований для вселения и отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Так как, спорная квартира находится в собственности Батаршиной Е.Н., которая наделена всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, Козырев И.В. собственником спорной квартиры не является, с октября 2023 года в жилом помещении истца не проживает, бремя его содержания не несет, что влечет нарушение прав истца.

При этом, сами по себе указания апеллянта на факт регистрации, совместного проживания с собственником квартиры одной семьей до октября 2023 года, наличия совместных детей, оплаты коммунальных платежей и членство в ТСЖ, отсутствии другого жилого помещения, наличие инвалидности, не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Указания апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении данного дела до рассмотрения искового заявления Козырева И.В. о признании права собственности на долю квартиры, не соответствующие действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2024 ходатайство ответчика о приостановлении данного дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям, а в случае удовлетворения исковых требований по указанному гражданскому делу, Козырев И.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законом предусмотренные основания для приостановления данного дела.

Ссылки апеллянта о том, что между сторонами имело место устное соглашение о разделе квартиры пополам, в связи с чем он имеет право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что истец факт наличия такого устного соглашения с ответчиком не подтверждают, более того, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, то именно на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию условий такого соглашения и факта его заключения. Ответчиком какие-либо доказательства, кроме своих объяснений, о наличии у него права пользования спорной квартирой на основании соглашения с собственником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, судебная коллегия во внимание не принимает, так как мотивы, по которым ответчик из квартиры выехал, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствии законом предусмотренных оснований для вселения ответчика в квартиру истца.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.