Решение по делу № 33а-399/2019 от 15.01.2019

дело № 33а-399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Мартынюка С.Ю. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюка С.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий незаконными, восстановление записи,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий незаконными, восстановление записи.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Заинтересованным лицом по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюка С.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области является Соловьев И.А., который занимал должность председателя Советского районного суда города Астрахани. Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Астраханским областным судом апелляционной жалобы Мартынюка С.Ю. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2018 года, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективно что, по мнению судебной коллегии, делает невозможным рассмотрение данного дела в Астраханском областном суде.

Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, административное дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по апелляционной жалобе Мартынюка С.Ю. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюка С.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий незаконными, восстановление записи, направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.