Решение по делу № 22-719/2016 от 11.04.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №22-719/2016

судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

заявителя Ашуралиева Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуралиева Р.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ашуралиева Р.Ш. в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и наложения ареста на денежные средства ООО «Милосердие-92», на протяжении 18 месяцев, в виде премий к заработной платы в сумме 1 193 400 рублей, в порядке ст. 139 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавший постановление суда оставить без изменения, пояснение Ашуралиева Р.Ш., просивший об удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 139 УПК РФ в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда, причинённого в результате наложения ареста на денежные средства ООО «Милосердие-92» на протяжении 18 месяцев, в виде премий к заработной плате в сумме 1 193 400 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД 3 марта 2016 года Ашуралиеву Р.Ш. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ашуралиев Р.Ш. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, суд незаконно применил срок исковой давности по ч.2 ст.199 ГК РФ, вместо применения срока исковой давности по делам о реабилитации, в соответствии с ч.9 ст.135 УПК РФ. Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.02.2006 г. за ООО «Милосердие-92» признано право на возмещение имущественного вреда, причинённого наложением ареста на денежные средства общества. 02.02.2015 г. он обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением о возмещении вреда, то есть до истечения 3-х лет срока исковой давности, который заканчивался в апреле 2015 года. Суд незаконно считает, что требование о возмещение юридическим лицам, которым относится и ООО «Милосердие-92» подведомственны Арбитражному суду и отказал в удовлетворении заявления. Суд незаконно считает, что если ООО «Милосердие-92» возмещён какой-то один вид вреда, то оно якобы не должно взыскать остальные вида вреда, также причинённые ему вследствие незаконного уголовного преследования. Вследствие наложения на денежные средства на расчётном счёте в протяжении 18 месяцев ООО «Милосеридие-92» полностью лишилось возможности заниматься производственной и коммерческой деятельностью, произвести расчёты с коммерческими партнёрами по своим обязательствам, заработать средства и произвести выплату заработной платы своим работникам и т.д. Это привело к срыву договорных обязательства ООО «Милосердие-92», повлекло уплату штрафов, пени и потерю доходов. 17 мая 2006 г. Кировский районный суд г.Махачкалы снял арест на денежные средства ООО «Милосердие 92». За период наложения ареста на денежные средства с 17.11.2004 года по 17 мая 2006 года, работники ООО «Милосердие 92» лишились своей заработной платы в размере 1193400 рублей. Право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, дано ООО «Милосердие 92» после принятия Кировским районным судом г.Махачкалы от 30.01.2012 года. 4 мая 2010 года за ООО «Милосердие-92» не было признано право на возмещение вреда, причинённого наложением ареста на денежные средства, которое признано 30.01.2012 года, а поэтому суд, а также и арбитражный суд, не имел никакого юридического права принять от ООО «Милосердие-92» заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и не имел права рассмотреть их. Таким образом, Кировский районный суд г.Махачкалы незаконно отказал взыскать с Министерства финансов РФ в счёт возмещения ущерба вреда заработную плату, которую работники ООО «Милосердие-92» лишились в результате незаконных действий государственных органов, в соответствии со ст. 139 УПК РФ должен был возмещён государством в полном объёме.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2006 Ашуралиев Р.Ш. оправдан по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования данного дела в отношении Ашуралиева Р.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24.11.2004 г. Определением Верховного суда РД от 01.02.2004 г. указанная мера пресечения была отменена. В последующем в отношении Ашуралиева Р.Ш., следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006 г.

Из указанного следует, что Ашуралиев Р.Ш. находился под стражей всего 8 дней, а под подпиской о невыезде в период с 24.11.2004 г. по 20.02.2006 г.

Следовательно, у Ашуралиева Р.Ш. в период нахождения его под подпиской о невыезде и уже после вынесения оправдательного приговора была возможность реализовать свои прав по предъявлению заявленных требований как руководителя ООО «Милосердие-92».

Более того, Ашуралиев Р.Ш. в указанные периоды обращался в суды с аналогичными требованиями о возмещения материального ущерба в защиту нарушенных своих прав и прав работников 000 «Милосердие -92».

Так, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2006 г. с Министерства Финансов РФ в пользу Ашуралиева Р.Ш. были взысканы судебные расходы, понесенные им в результате незаконного осуждения в размере 41206 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2008 г. в пользу Ашуралиева Р.Ш. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности было взыскано 1000000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23.05.2008 г. размер компенсации морального вреда уменьшен до 600 000 рублей.

Ашуралиев Р.Ш. обращался в суд 18.07.2008 г. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении материального ущерба, причинного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 27.104.202 руб. в том числе и неполученного заработка в размере 265 тыс. рублей. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2008 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой его суд.

Ашуралиев Р.Ш., как директор ООО «Милосердие-92» 16.02.2009 г. обращался в суд с заявлением в порядке ст. 139 УПК РФ о возмещении с Министерства Финансов РФ материального ущерба причиненного в результате незаконных действия государственных органов в связи с привлечением его к уголовной ответственности и наложении арестов на расчетные счет ООО «Милосердие-92» в сумме 8 269 338 рублей в том числе и за потерю заработной платы и премии ему самому, и работникам предприятия: Наврузовой Я.Т.,- 24000 руб., Кавузовой Б.Х., Сулеймановой Ш.Д., Омровой З.И., Ахмедовой А.А., Омровой Г.Ш., Сулеймановой Ш.Д, Пирмагомедовой А.Ш., Умахановой Х.Ш. и Гаджиевой Г.Ш. - по 69 тыс. руб., Ашуралиеву Р.Ш., -260 тысяч руб., Ашуралиевой С.Х. -260 тыс. руб., Ашуралиеву Ш.Р.-260 тыс.руб. Ашуралиеву А.Ш. 156 тыс. руб., Соколовой З.Д.

Производство по данному делу определением суда от 10.04.2009 г. было прекращено в связи с рассмотрением иска представителя ООО «Милосердие-92» Ашуралиева Р.Ш. к Министерству Финансов РФ в Арбитражном суда РД.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 06.03.2012 г. исключено указание о признании за юридическим лицом ООО «Милосердие-92» права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

04.04.2012 г. Ашуралиеву Р.Ш. направлено извещение с разъяснением содержаний вышеуказанных судебных актов.

Решением Арбитражного суда РД от 04.05.2010 г. исковые требования общества были удовлетворены частично и с казны РФ в пользу общества взыскано 37 942 рубля 18 копеек, а также возмещены понесённые судебные расходы в размере 324 рубля 64 копейки. Судебным решением установлено, что избранная в отношении Ашуралиева Р.Ш. мера пресечения не препятствовала ему в управлении деятельностью общества через органы связи или с помощью института представительства. Истец не обосновал необходимость выезда за пределы г.Махачкалы для управления обществом, а также исполнения договорных обязательств в период действия подписки о невыезде, а также не представил доказательств того, что при наличии такой необходимости в выезде он обращался к следователю и суду за разрешением и ему в этом было отказано (стр. реш. 17).

Дополнительным решением Арбитражного суда РД от 03.06.2010 г. уточнено решение от 04.05.2010 г., в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г., в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных решений Арбитражного суда РД отказано. В обоснование указано, что суды правомерно исходили из отсутствия прямой причинной связи между наложением ареста на денежные средства Общества на счету в Дагпромстройбанке и выполнением Обществом своих обязательств. Факт срыва хозяйственной деятельности Общества в связи с арестом его денежных средств, не нашел в суде своего подтверждения. Вместе с тем, суды приняли решение о возмещении Обществу убытков в размере 37 942 рубля 18 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, указав, что это является отражением минимального размера убытков, независимо от доказанности большего размера убытков, в результате изъятия из оборота денежных средств общества в течение 18 месяцев.

Как усматривается из поданного заявления, директор ООО «Милосердие-92» Ашуралиев Р.Ш. (учредитель) в интересах ООО «Милосердие-92» обратился в суд о взыскании заработной платы как ему самому, так и работникам данного предприятия 04.02.2015 г. спустя более 9 лет со дня вынесения оправдательного приговора 20.02.2006 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы 17 ноября 2004 г. был наложен ареста на денежные средства ООО «Милосердие-92».

17 мая 2006 года Кировским районным судом г. Махачкалы снят арест, наложенный им на денежные средства ООО «Милосердие-"92» 17 ноября 2004 года.

Правом обращением в суд с указанным требованиями у директора (учредителем) ООО «Милосердие-92» возникло в 2006 г., однако указанным правом Ашуралиев Р.Ш. не воспользовался, тем самым пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГКРФ.

Утверждение Ашуралиева Р.Ш. о том, что им не пропущен срок исковой давности не убедительны, поскольку Ашуралиев Р.Ш. как руководитель ООО «Милосердие -92» вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение срока исковой давности, несмотря но то, что он обошел все инстанции с аналогичными требованиями изменяя их содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.11.2009 г. усматривается, что Ашуралиев Р.Ш. также и ранее обращался в Кировский районный суд г.Махачкалы в порядке ст. 135 УПК РФ с аналогичным заявлением о возмещении имущественного и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, на общую сумму 9 668 920 рублей. В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 18.01.2010 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Ашуралиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Постановлением первого заместителя председателя Верховного суда РД Сулейманова С.М. от 31.03.2010 г. в пересмотре указанных выше судебных актов Ашуралиеву Р.Ш. отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами также были проверены и оценены доводы Ашуралиева Р.Ш. во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, заявленные им по настоящему материалу.

При этом обоснованны выводы вышеуказанных судом, изложенные в постановленных ими судебных актах о том, что нахождение Ашуралиева Р.Ш. под подпиской о невыезде и привлечение его к уголовной ответственности не препятствовали ему в реализации своих прав на требование долга посредством предъявления иска к должникам в судебном порядке, срок для предъявления которого составляет три года. Таким правом Ашуралиев Р.Ш. не воспользовался. Ашуралиев Р.Ш. мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями к должникам либо с помощью своих представителей, так как следственными органами не были приняты меры к отстранению Ашуралиева Р.Ш. от занимаемой им на тот период должности. Как обоснован вывод суда о том, что факт срыва хозяйственной деятельности Общества в связи с арестом его денежных средств не нашел в суде своего подтверждения.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы заявителя Ашуралиева Р.Ш. судом первой инстанции были всесторонне проверены, оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства представленного сторонами в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ашуралиева Р.Ш. в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и наложения ареста на денежные средства ООО «Милосердие-92», на протяжении 18 месяцев, в виде премий к заработной платы в сумме 1 193 400 рублей, в порядке ст. 139 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуралиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Омаров