Решение по делу № 16-6882/2020 от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6882/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                               2 декабря 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Оськина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 февраля 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Оськина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2020 года, Оськин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Оськин В.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2019 года в 23 час. 22 мин. в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <адрес>А, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка»), продавец Оськин В.Н. в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ реализовал несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - 1 бутылку пива «Самко-Жигулевское» объемом 1,5 л. с содержанием этилового спирта 4% и 1 бутылку водки «Ломовская» емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40%. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года, скриншотом сообщений об оплате банковской картой от 9 ноября 2019 года, фотоматериалом, показаниями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, сотрудника полиции ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Оськина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Оськина В.Н. со ссылкой на показания ФИО7, ФИО8 и документы, представленные ООО «Мясная лавка», о том, что он несовершеннолетнему ФИО4 алкогольную продукцию не реализовывал, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы документы, представленные ООО «Мясная лавка», не исключают факт реализации Оськиным В.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4

Вопреки доводам жалобы в материалах достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Оськина В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Оськину В.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 февраля 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Оськина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оськина В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.В. Поддымов