Решение по делу № 33-4897/2020 от 07.07.2020

УИД 22RS0023-01-2020-000063-48

Судья Федорова Н.А.                             № 33-4897/2020

(№ 2-66/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Рудь Е.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Т. А., Романова С. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Алейске и Алейском районе, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным отказа в установлении пенсии

по апелляционной жалобе Романовой Т. А., Романова С. М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Романовой Т.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» Паршикова Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов С.М. и Романова Т.А. являются родителями Романова С. С.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, являвшегося военнослужащим, умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Романовы обратились с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (далее также – УПФ) о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Ответами *** и *** от ДД.ММ.ГГ в назначении пенсии было отказано.

Романова Т.А. и Романов С.М., являющиеся пенсионерами по старости, обратились с иском в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе, в ходе рассмотрения дела предъявили требования также к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», первоначально просили признать незаконным отказ в установлении им пенсии по случаю потери кормильца, назначить указанную пенсию, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты подачи заявления в орган Пенсионного фонда, затем требования изменили, просили признать незаконным решение ответчиков в назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца, обязать надлежащего ответчика назначить и выплачивать каждому из истцов пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указано, что отказ в назначении пенсии неправомерно мотивирован тем, что смерть сына истцов наступила в период прохождения военной службы по контракту, а не по призыву. Истцы считают действия ответчика противоречащими Закону Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей», Федеральному закону от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Указывают, что в период службы Романов С.С. был подвержен воздействию химических веществ, в июле 2016 года вакцинирован от сибирской язвы, что спровоцировало ухудшение состояния здоровья и развитие заболевания «Подострый глубокий флеботромбоз бедренно-подколенного сегмента правой нижней конечности» С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Романов С.С. четыре раза проходил лечение в Алейском и Новосибирском госпиталях, с ДД.ММ.ГГ, несмотря на заболевание, был направлен на полевые учения в г. Чапаевск, где состояние его здоровья ухудшилось, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в Алейском госпитале, которое спровоцировало тромбообразование и способствовало развитию смертельного осложнения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является неуполномоченным лицом для назначения указанной пенсии, что и послужило причиной отказа в ее назначении, вопрос о назначении второй пенсии по потере кормильца относится к полномочиям военных комиссариатов.

ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что льготная пенсия, о назначении которой заявляют истцы, подлежит назначению родственникам лиц, погибших в результате военной травмы. Заключением комиссии военных экспертов в качестве причины смерти Романова С.С. военная травма не установлена.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года исковые требования Романовой Т.А., Романова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывают, что приказом командира войсковой части 44424 *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что смерть Романова С.С. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается также справками Военного комиссариата.

Полагают, что при таких обстоятельствах вправе претендовать на получение второй пенсии по потере кормильца в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которая в силу п. «а» ст. 21 указанного Закона выплачивается в случае гибели военнослужащего по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы. Кроме того смерть Романова С.С. в момент прохождения лечения считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ***, что является достаточным основанием для назначения второй пенсии.

УПФ представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Романова Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы Романова Т.А. и Романов С.М. являются пенсионерами по старости, пенсия назначена им соответственно со ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 10, 35).

Существо первоначально заявленных исковых требований сводилось к тому, что истцы не согласны с отказом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Алейске и Алейском районе в назначении им второй пенсии по потере кормильца, за которой они обратились в указанный пенсионный орган ДД.ММ.ГГ, и полагают, что указанная пенсия должна быть им назначена с даты обращения в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона №166-ФЗ установление пенсии производится по заявлению гражданина. Пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 №141 (ред. от 04.08.2015) «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона №166-ФЗ пенсионное обеспечение военнослужащих, а в случае их смерти – членов их семей может осуществляться по нормам этого Федерального закона.

Вместе с тем согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона №166-ФЗ отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, вправе претендовать на назначение пенсии по случаю потери кормильца в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Также в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона №166-ФЗ родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы имеют право на одновременное получение двух пенсий.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона №166-ФЗ пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих).

Таким образом в соответствии с нормами Федерального закона №166-ФЗ пенсия по случаю потери кормильца родителям умершего военнослужащего устанавливается органами пенсионного фонда лишь в том случае, если этот военнослужащий проходил военную службу по призыву.

Родственникам военнослужащего, проходившего службу по контракту, пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих. Пенсионное обеспечение в этом случае в силу п. «а» ч.1 ст. 11 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, их сын Романов С.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 55121.

Таким образом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Алейске и Алейском районе правомерно отказало истцам в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ, поскольку основания назначения такой пенсии, предусмотренные названным Законом, отсутствовали.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Алейске и Алейском районе не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 51, п. «б» ч. 1 ст. 53 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих члены семей военнослужащих, проходивших службу по контракту, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации. Пенсии родителям или супругу военнослужащего, приобретшим право на пенсию в связи с утратой ими источника средств к существованию, назначаются со дня обращения за пенсией.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на обращение с заявлением о назначении пенсии в ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», истцы не связывали с таким заявлением своё нарушенное право, подлежащее защите по настоящему делу.

Как следует из ответа от 20.03.2020 ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» на запрос суда (л.д. 78) письменные обращения Романовой Т.А., Романова С.М. по вопросу установления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации в ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» не поступали. На устные обращения Романовой Т.М. были даны разъяснения в адрес военного комиссара Топчихинского и Калманского районов Алтайского края.

В письменном отзыве на исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» указано об отсутствие у истцов права на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствовало обращение заявителей за назначением им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации и официальный отказ, это является достаточным основанием для отказа в иске к ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края».

Вместе с тем, поскольку истцы в обоснование заявленных требований приводили нормы Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, судом была дана оценка соответствующим доводам, сделан вывод о недоказанности факта смерти Романова С.С. в результате военной травмы, который соответствует материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих родители военнослужащих, проходивших службу по контракту, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 названного Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 названного Закона (в том числе военнослужащих, проходивших службу по контракту), состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 данного Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" статьи 29.

В пункте «а» статьи 21 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих указанная следующие причины: вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом для осуществления пенсионного обеспечения истцов в соответствии с приведенными нормами должен быть установлен факт смерти их сына Романова С.С. вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

При установлении факта гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы необходимы специальные средства доказывания, предусмотренные правовыми нормами, регулирующими порядок установления этого факта.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте «б» ст. 21 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих указано, что обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

В пункте 94 этого Положения указано, что если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со формулировкой «военная травма». Если же заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы указывается формулировка «заболевание получено в период военной службы».

В данном случае имеется заключение военно-врачебной комиссии №7 Филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от 06.02.2019 с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» в отношении заболевания капитана Романова С.С. «тромбоэмболия легочной артерии на фоне тромбоза правой бедренной вены», приведшего к смерти ДД.ММ.ГГ.

Указанное заключение свидетельствует о том, что заболевание Романова С.С. не признано военной травмой, то есть не установлена его причинная связь с исполнением обязанностей военной службы.

Данное заключение оспаривалось истцами в судебном порядке, их требования оставлены без удовлетворения решением Калманского районного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу № 2-251/19, которое вступило в силу и является обязательным для сторон.

Командир войсковой части, а также военные комиссариаты не уполномочены устанавливать причинную связь увечий, заболеваний военнослужащих с прохождением ими службы, поэтому представленные истцами документы, оформленные указанными организациями (л.д. 100, 101, 118-121), не могут быть приняты во внимание, как и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.09.2019 по делу № 33-8246/2019 был установлен факт смерти Романова С.С. при исполнении обязанностей военной службы, что явилось достаточным для назначения истцам ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года « 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», однако судом не устанавливалось, что смерть Романова С.С. наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Более того, в указанном апелляционном определении указано, что наличие военной травмы не имело значение для разрешения спора.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу не противоречат результату разрешения спора по настоящему делу и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Романовой Т. А., Романова С. М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: