Решение по делу № 2-263/2021 от 08.02.2021

дело №

мотивированное решение составлено 12.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 09 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гоголевой Е.В.,

с участием: истца Согрина А.М., третьего лица Согриной Н.Н,

ответчика Кайновой И.В, ее представителя Янгировой В.М., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

ответчика Кайнова А.П.,

представителя третьего лица Администрации МО город Алапаевск Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020г., сроком до 31.12.2021г.,

помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина А. М. к Кайновой И. В., Кайнову А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Согрин А.М. обратился в суд с иском к Кайновой И.В., Кайнову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Согрин А.М. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что он является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании ордера на жилое помещение. Ответчик Кайнова И.В. являлась ему супругой. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брак был прекращен на основании решения Алапаевского городского суда от 21.12.2001г. Ответчик Кайнов А.П. является сыном Кайновой И.В. После расторжении брака ответчики Кайнова И.В. и ее сын Кайнов А.П. из квартиры выехали на другое постоянное место жительства и перестали быть членами семьи истца. Никаких платежей по содержанию жилья не несут, никаких соглашений с ними не оформлялось. Они никогда в квартиру не возвращались и претензий не высказывали. В настоящее время истец находится в браке с Согриной Н.Н., брак заключили 13.03.2009г. и проживают совместно с 2001г. в данной квартире, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время истец намерен заключить договор социального найма, на основании которого в дальнейшем приватизировать жилье. Когда обратился в МКУ «Дирекция единого заказчика» для оформления данного договора, ему было отказано, в связи с тем, что нет согласия других членов семьи – ответчиков Кайновых И.В. и А.П.

Ответчик Кайнова И.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выехала из данной жилого помещения в сентябре 2001г. по причине появления у супруга другой женщины, с которой он на сегодняшний день проживает. В связи с тем, что комнаты в жилом помещении смежные, она приняла решение выехать из жилого помещения к своей маме вместе со своим несовершеннолетним сыном, так как проживать там стало невозможно. В дальнейшем она в данное жилое помещение вселиться не пыталась, так как трудоустроилась уже по новому месту жительства и не собиралась менять место работы. В настоящее время истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, она желает, чтобы в приватизации жилья также принимали участие она и ее сын Кайнов А.П., который также зарегистрирован в данной квартире. В данном жилом помещении в настоящее время она не нуждается, проживает в квартире, которую в 2003г. ей подарила мама, то есть у нее есть жилье, а у ее сына нет.

Представитель ответчика Кайновой И.В. – Янгирова В.М. в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик Кайнова И.В. выехала из жилого помещения, в связи с изменой мужа, она не смогла там проживать, в связи с сложившимися конфликтными отношениями. Своего жилого помещения на момент выезда она не имела, трудоустроилась в курорте Самоцвет. В 2010г. ответчик предлагала истцу заключить договор социального найма, но он отказался. В случае если требования истца будут удовлетворены, то ответчики будут лишены возможности участвовать в приватизации спорного жилья.

Ответчик Кайнов А.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на протяжении последних 10 лет он проживает в <данные изъяты>, своего жилья не имеет, в настоящее время не трудоустроен. Желания проживать в г.Алапаевске нет, но если обстоятельства заставят - в случае невозможности снимать жилое помещение, он намерен возвратиться в г.Алапаевск и проживать по месту регистрации. Также пояснил, что после выезда из спорного жилья в квартиру вселяться не пытался, требований о вселении не предъявлял, в том числе и по достижении совершеннолетия в 2006г., но желает участвовать в приватизации жилого помещения.

Третье лицо Согрина Н.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что с 2001г. проживает в спорной квартире совместно с истцом, ответчики Кайнова И.В. и Кайнов А.П. в данной квартире не проживают на протяжении 20 лет, вселяться в жилье не пытались, требований о вселении не предъявляли, проживают по другому месту жительства. В 2009г. они с истцом зарегистрировали брак и проживают одной семьей.

Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск Гаак Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что спорная квартира является муниципальной, в данной квартире зарегистрированы истец Согрин А.М. и ответчики Кайнова И.В., Кайнов А.П. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, со стороны Администрации возражений нет.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по делу не высказал.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что является подругой ответчика Кайновой И.В., знает, что спорная квартира была предоставлена истцу и ответчику после того как они зарегистрировали брак. В 2001г. Кайнова И.В. с сыном выехали из данной квартиры, так как истец Согрин А.М. привел в жилое помещение другую женщину, условия были созданы такие, что Кайнова И.В. была вынуждена выехать в жилое помещение в <данные изъяты>. После выезда из квартиры истец и ответчики не общались, вселяться Кайнова И.В. не хотела, так как у нее работа была в <адрес>.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что является подругой Согриной Н.Н. и знает, что она стала проживать совместно с Согриным А.М. в спорной квартире после того, как из жилого помещения выехала ответчик Кайнова И.В. После выезда из жилого помещения Кайнова И.В. и ее сын в жилое помещение вселяться не пытались, проживали по другому адресу в <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

С 01.03.2005 г. вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Суд, учитывая, что отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжаются после 01.03.2005 г., поэтому при разрешении спора следует руководствоваться как Жилищным кодексом РСФСР (к отношениям, возникшим до 01.03.2005 г.), так и Жилищным кодексом РФ (к отношениям, возникшим после 01.03.2005 г.).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ст.60 ранее действовавшего ЖК РСФСР, сказано: при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя только в случае его проживания в занимаемом помещении или временном, но не постоянном отсутствии.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО город Алапаевск № от 26.02.2021г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск и включено в реестр муниципального жилищного фонда, общая площадь жилого помещения -32,8 кв.м.

На основании ордера на жилое помещение от 30.10.1997г. жилое помещение по адресу <адрес> передано Согрину А.М. и членам его семьи Согриной И.В. и Кайнову А.П.

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № от 01.02.2021г., копии поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Согрин А.М., ответчики Кайнова И.В. и Кайнов А.П.

Также сведения о регистрации ответчиков по данному адресу содержатся в информации отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский» от 24.02.2021г.

Из свидетельств о расторжении брака № и № от 24.01.2002г. следует, что брак между Согриным А.М. и Согриной И.В. прекращен 31.12.2001г. на основании решения Алапаевского городского суда от 21.12.2001г., после расторжения брака Согриной И.В. присвоена фамилия Кайнова.

Истец Согрин А.М. зарегистрировал брак с Суклетиной (Согриной) Н.Н. 13.03.2009г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Из ответа МКУ «Дирекция единого заказчика» № от 25.01.2021г. в адрес Согрина А.М. следует, что истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с заменой ордера, так как не выражено согласие на заключение договора социального найма жилого помещения от членов семьи Кайновой И.В. и Кайнова А.П.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021г., за Кайновым А.П. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Также отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем имеются сведения о том, что за ответчиком Кайновой И.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.07.2003г.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N.14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Согрину А.М. и членам его семьи Согриной И.В. и Кайнову А.П. на основании ордера от 30.10.1997г., ответчики до сентября 2001г. проживали в данном жилом помещении. Кайнова И.В. и Кайнов А.П. выехали из жилого помещения в сентябре 2001г., вывезли все свои вещи, в связи с тем, что семейные отношения между Кайновой И.В. и Согриным А.М. не сложились, брак между ними в дальнейшем был расторгнут. После выезда из жилого помещения Кайнова И.В. стала постоянно проживать по другому месту жительства по адресу <адрес>, которое с 2003г. принадлежит ей на праве собственности, трудоустроилась по новому месту жительства, возвратиться обратно в спорное жилое помещение для проживания не пыталась, в ходе судебного заседания пояснила, что в спорном жилье она не нуждалась, ее несогласие с заявленными исковыми требованиями связано только с желанием участвовать в приватизации спорного жилья. Ответчик Кайнов А.П. выехал из жилого помещения вместе с матерью Кайновой И.В. в сентябре 2001г. в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем по достижении совершеннолетия в 2006г. вернуться в жилое помещение для проживания в нем не пытался, на протяжении последних 10 лет проживает в другом населенном пункте - в <адрес>, в ходе судебного заседания пояснил, что не желает возвращаться в г.Алапаевск для проживания, возвратиться он может только если его на это вынудят обстоятельства, но желает участвовать в приватизации спорного жилья.

После выезда из спорного жилого помещения ответчики Кайнова И.В. и Кайнов А.П. в жилом помещении не проживали, вселиться не пытались, доказательств обращения в уполномоченные органы МО город Алапаевск по вопросу вселения их в спорное жилое помещении не предоставлено, членами семьи истца Согрина А.М. не являются. Также не представлено доказательств, что ответчикам чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения не носит вынужденный и временный характер, так как они переехали в другой населенный пункт, их личных вещей в спорном жилье нет. Ответчик Кайнова И.В. имеет в собственности другое жилое помещение. Поведение ответчиков после выезда из спорного жилого помещения свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры.

Регистрация ответчиков в жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, так как ответчики длительное время фактически проживают в другом населенном пункте, где осуществляют трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующее законодательство не предусматривает сохранение регистрации по месту жительства без пользования тем или иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Согрина А. М. к Кайновой И. В., Кайнову А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для снятия Кайновой И. В., <данные изъяты>, Кайнова А. П., <данные изъяты>, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Кайновой И.В. и Кайнова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Согрина А. М. к Кайновой И. В., Кайнову А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кайнову И. В., <данные изъяты>, уроженку <адрес>, Кайнова А. П., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кайновой И. В., <данные изъяты>, Кайнова А. П., <данные изъяты>, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кайновой И. В., Кайнова А. П. в пользу Согрина А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                 Л.В. Арзамасцева