Решение по делу № 33-3845/2019 от 04.03.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-3845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Третьякова Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Третьякова Н. В. взысканы: денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоградв размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Третьякова Н.В., действующего по доверенности Тимонина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 4 октября 2016 г. в ПАО «Совкомбанк» им был открыт специальный банковский счет для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты. Название финансового продукта «СКВ 40817 - Мой доход – МПК».

В марте 2017 года после зачисления на его счет денежных средств в размере 1200 000 руб. банк произвел удержание комиссии в размере 120 000 руб.

4 сентября 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия взималась по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика удержанную с него денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя по доверенности, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2016 г. между Третьяковым Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета физического лица в рублях "Мой доход", по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета клиента регулируются тарифами банка, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка (пункты 3.2, 3.5 и 3.7).

На основании данного договора был открыт текущий счет № <...>, предназначенный для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента Третьякова Н.В., не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 Договора банковского счета стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета Клиента регулируются Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора банковского счета, Клиент предоставляет Банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно Тарифам Банка, а также телекоммуникационные, телеграфные и прочие расходы, связанные с осуществлением Банком операций Клиента, и иных обязательств Клиента перед Банком.

Согласно выписке от 13 марта 2017 г. платежным поручениям № <...>, 127 от 10 марта 2017 года в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет Третьякова Н.В. поступили от юридических лиц денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, в том числе от ООО «ВСТ» в размере 300000 и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно - Логистическая компания» в размере 500000 рублей. Назначение платежей указано зачисление заработной платы, выдача 13 премии за 2016 год.

В тот же день с суммы, превышающей 600 000 руб., банком была списана комиссия в размере 20%, что составило 120 000 руб.

22 августа 2017 г. Третьяков Н.В. обратился в банк с заявлением о возврате комиссии в размере 120 000 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с Третьяковым Н.В. договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита, тем самым изменил условия заключенного с истцом договора без согласия самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского счета физического лица в рублях «Мой доход» Третьяков Н.В. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.

На момент заключения данного договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными.

С услугами и тарифами именно такого содержания был ознакомлен истец при заключении договора.

С 15 ноября 2016 г. введены иные тарифы по финансовому продукту «Мой доход», утвержденные решением Правления банка, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

На основании данных изменений банк 13 марта 2017 г. списал со счета истца комиссию в сумме 120 000 руб. в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1200000 руб.

Списание данной комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета Третьякова Н.В.

Поскольку на момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными, а доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, действия Банка по удержанию суммы комиссии за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита являются незаконными и несоответствующими как условиям договора банковского счета, так и Тарифам Банка.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова Н.В.в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» удержанной суммы комиссии в размере 120000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстнции обоснованно при разрешении спора руководствовался теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Учитывая незаконность взимания этой суммы, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в общей сумме 6148 рублей, а также, установив нарушение ответчиком прав потребителя Треьякова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Конкретных доводов о незаконности решения в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: