Решение по делу № 2-17/2024 (2-429/2023;) от 25.10.2023

                                                                          Дело № 2-17/2024 (№2-429/2023)

22RS0053-01-2023-000557-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                                                                                с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретарях Скоробогатовой Я.И., Выставкиной Е.А.,

с участием истца Кирпиченкова А.А., его представителя Лапиной Е.Ю.,

помощника прокурора Чаплыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирпиченкова Антона Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» о признании свидетельства о болезни, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, внесении изменений, признании бездействия, восстановлении на службе, признании права на получение единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

      Кирпиченков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (с учетом уточнений) о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГ и приложения № незаконным в части указания на причинно-следственную связь имеющегося заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы», возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни и приложение к нему с указанием на причинно-следственную связь имеющегося заболевания в формулировке «военная травма», признании бездействия по не составлению справки о травме, по не проведению служебной проверки обстоятельств возникших заболеваний и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, признании права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. с учетом последующих индексаций, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кирпиченков А.А., ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в отделе по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГ с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило проведенное врачебное освидетельствование и вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГ и справка №, которое было проведено на основании направления на военно-врачебное освидетельствование № от ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанное свидетельство о болезни не содержит в себе причинно-следственную связь между поставленным заболеванием и временем его возникновения и причиной, а также в связи с полученным заболеванием не установлено право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции».

Свою службу истец проходил как в Вооруженных силах РФ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), так и в системе МВД России в различных регионах.

ДД.ММ.ГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» и свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГ признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д) на основании ст.ст.15,656 «д», 10 «в» графы 111расписания болезней.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГ ему поставили диагноз и причинная связь увечий, заболеваний: <данные изъяты>, а причину таких заболеваний установили, что получены в период военной службы, а какой именно службы не определено.

Диагнозы, которые установили в период прохождения военно-врачебной комиссии, не могли возникнуть в период его службы в Вооруженных силах РФ в период с 2007-2009 г., т.к. при поступлении на службу и в период всех переводов он в обязательном порядке проходил военно-врачебные комиссии и всегда признавался комиссиями соответствующих поликлиник МСЧ здоровым и годным к службе.

Предыдущее освидетельствование проводилось военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГ, где установлено А-годен, СО-1.

Формулировку в п.13 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГ «Заболевание получено в период военной службы» считает незаконной в данной части и просит внести изменения на причинно-следственную связь имеющегося заболевания в формулировке «военная травма».

На основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» за истцом необходимо признать право на получение единовременного пособия в связи с получением увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, с учетом последующих индексаций, предусмотренных ч. 10 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Считает, что увольнение произведено в нарушение предусмотренной процедуры увольнения в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии и не проведение соответствующей служебной проверки.

Заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел ответчиком не было предоставлено по форме, определенной в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

Истец просил восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как в связи с нарушением социальных прав и гарантий на получение единовременной выплаты он испытал нравственные страдания и переживания, так как был лишен обязательных выплат, а также испытал страдания в результате незаконного увольнения.

В судебном заседании истец Кирпиченков А.А., его представитель Лапина Е.Ю. на уточненном иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Управление МВД России по г.Новосибирску в возражениях на исковое заявление указало, что иск не признает. В период нахождения на излечении 31 августа 2023 г. врачебной комиссией МСЧ МВД России по Новосибирской области истцу выдана справка ВК № о необходимости направления на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» истец был освидетельствован на прохождение дальнейшей службы в ОВД и признан не годным к службе в органах внутренних дел, что подтверждается справкой №. ДД.ММ.ГГ Управлением МВД России по <адрес> издан приказ, согласно которому контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №. В связи с отсутствием оснований для восстановления истца в прежней должности, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда. В период подготовки материалов к увольнению из органов внутренних дел Кирпиченкову А.А. были разъяснены социальные гарантии и порядок осуществления страховых выплат при наступлении страховых случаев. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Кирпиченков А.А. для оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы не обращался.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в отзыве на исковое заявление указало, что под периодом военной службы истца учитывается период прохождения его службы в органах внутренних дел. Во исполнение требования, установленного подпунктом «б» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы. Доводы истца при реализации права на судебную защиту своих интересов изначально ошибочны, ввиду неполного понимания положений подзаконного нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Нарушение прав истца при увольнении со службы в ОВД по указанному основанию не усматривается. Просят в иске отказать.

        Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Кирпиченкова А.А., его представителя Лапину Е.Ю., изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Чаплыгиной А.С., полагая иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона о службе, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Закона о службе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирпинченков А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя занимаемая им должность – старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>.

На основании направления врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец направлен на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием срока явки ДД.ММ.ГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГ № Кирпиченков А.А., ДД.ММ.ГГ, на основании статьи 15,66 «д», 10 «в» графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ №) признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГ Кирпиченкову А.А. поставлен диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ №л/с Кирпинченковым А.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, по результатам которой установлено, что данные медицинских документов подтверждают наличие диагнозов: F22.01 (паранойя), межпозвонковый остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции, кисты обеих верхнечелюстных пазух. Диагноз пигментный невус области живота считать не подтвержденным. Истцу возможно установить категорию годности «Д» не годен к службе в органах внутренних дел. При имеющихся медицинских данных из представленных медицинских документов применить статью 16 расписания болезни не представляется возможным. Сведений о связи возникновения данных заболеваний в период с 2007-2009 г. в медицинских документах нет. При имеющихся данных и отсутствии ранее обращений к психиатру истцу мог быть поставлен диагноз о заболевании F22.01.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников с прохождением службы.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы (служебных обязанностей), приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Так, согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует, заболевания возникло до поступления на военную службу (приравненную службу) или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно нормативным предписаниям пункта 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу). В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

В части 1 статьи 53 Закона о службе дано понятие служебного времени, а именно служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно приложению № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» утверждена определенная форма заключения военно-врачебной комиссии.

Как установлено в суде причинную связь при освидетельствовании Кирпиченкова А.А. в части поставленных заболеваниях никто не устанавливал, справки о травме в отношении него никто не составлял, заключение военно-врачебной комиссии по утвержденной форме также не составлялось.

Следовательно, Кирпиченков А.А. был уволен в нарушение предусмотренной процедуры увольнения, а именно пункта 1 части 3 статьи 82 Закона о службе от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающего, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Закона о службе).

Отсутствие вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии и не проведение соответствующей служебной проверки свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и, тем самым, незаконности самого увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении Кирпиченкова А.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ.

Порядок восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе установлен в статье 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 отсутствуют нормы о полномочиях суда при вынесении решения по служебному спору, суд первой инстанции обоснованно при разрешении требований об оспаривании законности увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию применил нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием увольнения незаконным и восстановления на службе, истцу должно быть выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ в сумме 644 807,09 руб. согласно представленного расчета ответчика.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания свидетельства ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о болезни № от ДД.ММ.ГГ и приложения № к нему в отношении Кирпиченкова А.А. незаконным в части указания на причинно-следственной связи имеющегося заболевания в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» и возложении обязанности внести в свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГ и приложение № к нему изменения с указанием на причинно-следственную связь имеющегося у Кирпиченкова А.А. заболевания в формулировке «военная травма» не имеется.

     Вместе с тем, установлено бездействие Управления МВД России по <адрес> по не составлению в соответствии с п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе справки о травме у Кирпиченкова А.А. и не проведению служебной проверки обстоятельств возникших у него заболеваний и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает, что увольнение Кирпиченкова А.А. произведено с нарушением закона, в силу чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав, а также фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В связи с восстановлением на службе, требования Кирпиченкова А.А. о признании за ним права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Кирпиченкова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину (с требований имущественного характера 9648,07 руб. и 300 руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпиченкова А.А. (серия номер паспорта <данные изъяты>) удовлетворить частично.

     Признать бездействие Управления МВД России по городу Новосибирску по не составлению в соответствии с п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, справки о травме у Кирпиченкова Антона Александровича.

Признать бездействие Управления МВД России по городу Новосибирску по не проведению служебной проверки обстоятельств возникших заболеваний у Кирпиченкова Антона Александровича и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении Кирпиченкова Антона Александровича со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ.

Восстановить майора полиции Кирпиченкова Антона Александровича в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Управления МВД России по городу Новосибирску (ИНН №) в пользу Кирпиченкова Антона Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу Кирпиченкова Антона Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления МВД России по городу Новосибирску в доход бюджета района государственную пошлину в сумме 9948,07 рублей.

Решение суда в части восстановления Кирпиченкова А.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2024.

Судья                                                                 Т.И.Епишева