Решение по делу № 33-2110/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № <...> № <...>RS0№ <...>-06

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске      02 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску      ООО «Агентство Финансового Контроля» к Поповой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Поповой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> Поповой Т.Ю. оформлено заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № <...>. На основании указанного заявления <...> Попова Т.Ю. активировала кредитную карту, в связи с чем банком во исполнение обязательств открыт банковский счет. Таким образом, <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме с лимитом по кредитной карте 140 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно. <...> между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> в соответствии с которым право требования по кредитному договору <...> от <...> перешло к ООО «АФК». До настоящего времени задолженность перед ООО «АФК» ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать с Поповой Т.Ю. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 123 193,37 рубля, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период <...> по <...> в размере 299 112,15 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период <...> по <...> в размере 22 018,18 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период <...> по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля, почтовые расходы в размере 188,03 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Попова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, также просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.91-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом ответчику было направлено требование о возврате долга <...>, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <...>, <...> мировым судьей отменен судебный приказ от <...>, исковое заявление по настоящему делу направлено в районный суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу, указывая, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <...>. Поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте имеет график ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов за пользованием кредитом в части основного долга в фиксированной сумме, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова Т.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не оспорила факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Омского областного суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела <...> между АО "ОТП Банк" и Поповой Т.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в своем оферте-заявлении ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОТП Банк, а так же тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выразила желание на заключение договора банковского счета АО "ОТП Банк" и на заключение Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (овердрафт). Попова Т.Ю. просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта, установив размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты, платы, установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Попова Т.Ю. выразила желание присоединиться к Правилам, Тарифам и обязалась их соблюдать.(л.д. 24).

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банком во исполнение обязательств по Договору был открыт банковский счет N <...> и ответчику предоставлена банковская карта.

Попова Т.Ю. активировала карту, воспользовавшись имевшимися на карте денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету в отношении Поповой Т.Ю.

Таким образом, <...> между АО "ОТП Банк" и Поповой Т.Ю. заключен договор <...> о выпуске и обслуживании банковской карты путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

Ответчик воспользовалась денежными средствами на карте, <...> произвела снятие денежных средств с банковской карты в сумме 20 000 руб. В последующем совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, снимая наличные денежные средства. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 284 512,89 руб., из которых основной долг – 138 931 руб. по состоянию на <...>, проценты за пользование денежными средствами – 143 884,19 руб. на <...> из расчета ставки 36,6%, комиссии за получение выписки - 1697 руб. на <...> (л.д. 107-110).

Таким образом, Попова Т.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских крат ОАО "ОТП Банк" указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора о кредитной карте заемщик выразила согласие на уступку Банком своих прав требования по этому любому третьему лицу, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на получение кредита. Следовательно, условие договора банковской карты о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами надлежащим образом согласовано Банком и ответчиком при заключении договора, при этом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

<...> между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Агентство финансового контроля" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО " Агентство финансового контроля " (л.д. 43-49).

В соответствии с реестром заемщиков, оформленных по форме приложения N 2 к договору уступки прав (требований), общая сумма обязательств должника Поповой Т.Ю. на <...> по кредитному договору <...> от <...> составляет 284 512,89 руб., из которых основной долг – 138 931 руб., проценты за пользование денежными средствами – 143 884,19 руб., комиссии 1697 руб.

Судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств сведения о направлении ООО "Агентство финансового контроля" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении Поповой Т.Ю., содержащихся в гражданском деле о выдаче судебного приказа <...>

ООО "Агентство финансового контроля" <...> направило Поповой Т.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, указав, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по указанным реквизитам истца (л.д. 51, <...>), что следует из гражданского дела <...>.

Таким образом, в настоящее время кредитором к которому перешли права требования задолженности по кредитному договору является ООО "Агентство финансового контроля".

ООО "Агентство финансового контроля" <...> обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> отменен судебный приказ <...> от <...> о взыскании с Поповой Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному г. Омска на основании судебного приказа <...> от <...> возбуждено <...> исполнительное производство <...> ИП (л.д. 85).

С настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд <...> (л.д. 72).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших истцу платежей по исполнительному производству в размере 161 319,52 руб., задолженность ответчика по кредитному договору составляет на <...> сумму 123 193 руб., при этом, сумма основного долга и процентов истцом не распределена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по сроку, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом обращения к мировому судье <...>, вынесения судебного приказа <...> и его отмены по заявлению должника <...>, следовательно, срок исковой давности не тек с <...> по <...> – 4 года 3 месяца 26 дней.

В связи с направлением иска в суд <...>, т.е. через 9 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, с пропуском 6-месячного срока, срок исковой давности не пропущен по платежам с <...> (от <...> – 2 года 2 месяца 18 дней).

Из подписанного ответчиком приложения N 2 к заявлению на получение потребительского кредита от <...> следует, что полная стоимость кредита по банковской карте составила 61,65% годовых, размер суммы основного долга 150 000 руб., проценты 49% годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка - 5%, плата за использование смс-сервиса 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1 000 руб.

Пунктом 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы полной задолженности.

Таким образом, каждый из обязательных минимальных ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ).

Последняя расходная операция - получение заемщиком Поповой Т.Ю. денежных средств по кредитной карте произведена <...>.

Согласно расчету всего Поповой Т.Ю. было получено 232 998 руб., погашено 94 067 руб., итого остаток задолженности 138931 руб.

С учетом даты первой расходной операции по карте <...>, то расчетный период приходится на каждое 5-е число месяца, расчетный период по последней расходной операции по условиям договора закончился <...>, что следует из выписки по счету (л.д. 41). Исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга, вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна была быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев. Последний 20-ый платежный период пришелся бы на <...>.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты, трехлетний срок исковой давности по платежам до <...> истек.

Тот факт, что со стороны ответчика имело место частичное гашение задолженности до 29.02.29016 года, не свидетельствует о том, что о нарушении права кредитору стало известно в марте 2016 года и срок исковой давности надо исчислять с этого времени. Из представленной истцом выписки по счету следует, что задолженность по платежам возникла у заемщика с <...> и далее ненадлежащее исполнение обязательства носило регулярный характер, то есть с указанного времени истец знал о нарушении своего права и с невнесением каждого последующего повременного платежа узнавал о нарушении своего права в части неисполнения обязательства по каждому отдельному платежу.

Факт не исполнения Поповой Т.Ю. обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, доказан, соответственно подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу. При этом, следует учесть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств Поповой Т.Ю. по судебному приказу в части процентов в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ (начислено процентов 143 884,19 руб., погашено по исполнительному производству 161 319,52 руб., разница 17 453,33 руб. – в погашение основного долга)

Ежемесячный платеж в счет уплаты задолженности по основному долгу составляет 6946,55 рублей (5% от задолженности в размере 138 931 руб.), за период с <...> (срок платежа <...>) по <...> подлежащая погашению сумма составляет 76 412,05 руб. (6946,55 руб. х 11 мес.) – 17 453,33 руб., итого 58958,72 руб.

Также ООО " Агентство Финансового Контроля " была заявлена к взысканию комиссия в размере 1697 руб., образовавшаяся как видно из ее расчета в период с <...> по <...> (л.д. 19). Учитывая, что срок исковой давности с учетом вышеизложенного подлежит исчислению с <...>, оснований для взыскания комиссии по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С учетом срока исковой давности сумма комиссии составляет 490 руб. (49х10).

Со стороны истца, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета порядка погашения задолженности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. <...>.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Учитывая, что истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось срок исковой давности по их взысканию продолжал течь.

Исковое заявление истцом подано <...> следовательно указанные проценты необходимо рассчитывать за предшествующий этой дате трехгодичный срок, т.е. с <...> по <...> (заявленный истцом).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> исходя из суммы 58 958,72 руб. подлежат удовлетворению в размере 61 839,78 руб. (58 958,72 х 36,6% : 365 х 1046 дн.), с учетом сведений о порядке расчета процентов на дату уступки по ставке 36,6% годовых.

При разрешении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из разъяснений, указанных в 1 абз. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось срок исковой давность по взысканию неустойки продолжал течь.

Исковое заявление истцом подано <...> следовательно неустойку (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) необходимо рассчитывать за предшествующий этой дате трехгодичный срок, т.е. с <...>.

Кроме того суд считает необходимым применить мораторий на начисление неустойки за период с <...> до <...> установленный Постановлением Правительства РФ от <...> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положениями Постановления N 497 определено, что такой мораторий считается "тотальным" и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <...> до <...>, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <...>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от <...> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 58 958,72 руб. за период с 12.10.2020 по 01.05.2024, с учетом моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 составляет 14 159,49 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

12.10.2020 – 31.12.2020	81 дн.	366	4,25 %	554,55
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	549,20
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	254,41
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	403,83
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	364,25
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	514,48
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	457,94
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	678,43
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	768,89
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	214,84
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	1 356,86
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	631,59
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	520,13
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	319,83
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	629,16
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	723,66
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	3 731,36
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	302,06
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	659,05
18.09.2023 – 12.10.2023	25	365	13	524,97

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 2577741930 от 28.05.2013 в размере 58 958,72 рублей, комиссия 490 руб., договорные проценты за период с 12.10.2020 по 24.08.2023 в размере 61 839,78 руб., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 12.10.2020 по 01.05.2024 исключив период с 01.04.2022 до 01.10.2022 года в размере 14 159,49 руб., итого 135 447, 99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 02.05.2024 до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2023 и считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору не основан на нормах материального права и противоречит установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2293 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалы дела не располагают сведениями о понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг по настоящему делу, в связи с чем требование по взыскании почтовых услуг удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение № <...> от <...>).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

    Взыскать с Поповой Т. Ю. (<...>) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере:

    основной долг 58 958,72 руб., комиссия 490 руб.,

    проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на остаток основного долга за период 12.10.2020 года по 24.08.2023 года в размере 61 839,78 руб.,

    проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга за период 12.10.2020 года по 01.05.2024 года в размере 14 159,49 руб.,

    проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга за период 02.05.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

    Председательствующий

    Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.