Решение по делу № 8Г-27238/2023 [88-27933/2023] от 02.11.2023

УИД 63RS0044-01-2022-005573-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27933/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3534/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 9 августа 2021 г. в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Из-за сильного удара автомобиль «DATSUN ON-DO» перевернулся и получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № 04-8э/3760 от 28 октября 2021 г., выполненному экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО1 установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/60 от 3 февраля 2022 г., выполненному экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО2 установлены повреждения: ушиб, гематома левой голени, что подтверждается клиническими данными и данными УЗИ. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 марта 2022 г. судьей Промышленного районного суда г. Самары, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного происшествия ФИО1 и ФИО2 испытали сильный стресс при перевороте автомобиля, получили существенные моральные и физические страдания — перелом ребра у ФИО1, ушиб и гематома голени у ФИО2 После происшествия вынуждены были проходить лечение. ФИО1 до настоящего времени испытывает постоянные боли в спине и головные боли.

Также моральные страдания ФИО1 и ФИО2 получают от того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению. Автомобиль был единственным источником дохода ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия он потерял работу.

Истцы обращались в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал. Какой-либо помощи ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не оказывал, компенсацию вреда, причиненному здоровью, не произвел.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 – в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 – в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2021 г. в 11 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения позволяющую вести постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота в направлении Вельского переулка.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

Из справки ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 9 августа 2021 г. следует, что ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>.

В рамках административного расследования, были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2

По заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/3760 от 28 октября 2021 г., выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, у ФИО1 установлен <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Согласно заключению № 04-8э/60 от 3 февраля 2022 г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, у Сидоровой Л.Н. установлено повреждение – <данные изъяты>, что подтверждается клиническим данными и данными УЗИ. Установлено повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительному до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО3 – ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО1 и легкий вред здоровью ФИО2, истцам по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 – в размере 70 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ФИО3 произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истцам были причинены телесные повреждения, в результате чего ФИО1 и ФИО2 испытали физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, материальное и семейное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить ФИО1 и ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы об отказе суда в вызове эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в судебное заседание для допроса, поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание эксперта разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова эксперта в судебное заседание, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове эксперта в судебное заседание, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова