Решение по делу № 2-173/2023 от 31.01.2023

Гр.дело № 2-173/2023

61RS0053-01-2023-000069-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 17 апреля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Образцова И.Д.

при секретаре Краснопёровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбки Зинаиды Антоновны к Капустину Михаилу Михайловичу, третье лицо Морозов Александр Геннадьевич, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбка З.А. обратилась в суд с иском к Капустину М.М., третье лицо Морозов А.Г., о признании утратившим право пользования жилым помеще- нием, расположенным по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

    Рыбка З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположен- ного по адресу: <адрес> в виде обособленной квартиры №1; ? доля данного дома, в виде обособленной квартиры №2, принадлежит Морозову А.Г. С 11 октября 2001 года, по данному адресу на регистрационном учете состоит Капустин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-сын супруга Рыбки З.А. Капустин М.М. в ? доле жилого дома принадлежащего Рыбке З.А. не прожи- вает с 2003 года, жилым помещением не пользуются. Договорных отноше- ний, связанных с пользованием жилым помещением, между Рыбкой З.А. и Капустиным М.М. не существует. Регистрация Капустина М.М. не позволяет Рыбке З.А. в полной мере воспользоваться своими правами собственника, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Рыбка З.А., ответчик Капустин М.М., Морозов А.Г.-третье лицо, в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведение-не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявили, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель Рыбка З.А.- Борисова Л.И. в судебном заседании требования о признании Капустина М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>- поддержала. Пояснив, что Рыбка З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде обособленной квартиры №1. По данному адресу на регистрационном учете состоит Капустин М.М.- сын супруга Рыбки З.А. Капустин М.М. не проживает в квартире с 2003 года. Регистрация Капустина М.М. не позволяет Рыбке З.А. воспользоваться своими правами собственника, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Суд, выслушав представителя истца Рыбка З.А.-Борисову Л.И., свидетеля свидетель, выслушав заключение прокурора Образцова И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

    В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распо- ряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 июля 2001 года, истица Рыбка З.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 552 кв.м. и ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес>) (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 16 ноября 2022 года, истице Рыбке З.А. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 22 августа 2001 года; третьему лицу Морозову А.Г. принадлежит ? доля данного жилого дома, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2020 года (л.д 14-19).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истица Рыб- ка З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, предоставленной ОМВД России по Семи- каракорскому району, Капустин М.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес> – с 11 октября 2001 года (л.д.23).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих родственные отношения истца Рыбка З.А. и ответчика Капустина М.М.

Представитель истца Рыбка З.А.-Борисова Л.И. в судебном заседании пояснила, что Капустин М.М. не является членом семьи Рыбки З.А. Капустин М.М.- это сын супруга Рыбки З.А.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к данной ситуации подлежат применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи истца Рыбка З.А., возникшее у него право пользования жилым помещением должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между сторонами соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения собственники и бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что возникшее у ответчика права пользования жилым помещением должно прекращаться с учетом отсутствия доказательств наличия между истцом Рыбкой З.А. и ответчиком Капустиным М.М. соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением.

    По мнению суда, подобное регулирование спорных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманно- сти, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, само по себе не указывает на наличие у него права пользования домом.

Факт не проживания ответчика Капустина М.М. по адресу: Россия, <адрес>,в судебном заседании подтвержден сообщением Главы Админист- рации Большемечетновского сельского поселения, согласно которому ответчик Капустин М.М. фактически на территории Большемечетновского сельского поселения -не проживает (л.д.40), а также показаниями свидетеля свидетель, согласно которым Капустин М.М. не проживает по адресу <адрес> того момента, когда ему исполнилось 18 лет, и он создал свою семью.

Доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения, которое бы позволило ответчику Капустина М.М. пользоваться жилым домом, принадлежащим истице Рыбке З.А. не предоставлено.

Регистрация в жилом доме не предоставляет ответчику право пользования данным жилым помещением, если он не является членом семьи собственников дома.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истца Рыбки З.А.- Борисовой Л.И., свидетеля свидетель, оснований не дове- рять которым у суда не имеется, установлено, что ответчик Капустин М.М. по адресу: <адрес> не проживают с 2003 года, в силу чего не пользуется данным жилым помещением и не содержат жилье, в том числе не производит оплату коммунальных услуг.

    При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтвержда- ющих, что выезд ответчика Капустина М.М. из жилого помещения носит временный либо вынужденный характер.

    Судом установлено, что ответчик Капустина М.М. в добровольном порядке отказался от своего права пользования данным жилым помещением; в течение 2003-2023 гг. не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

    Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчика отказаться от пользования жилым помещением принадлежащим истцу Рыбке З.А., что позволяет не сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, принадле- жащим истцу.

    Суд при рассмотрении данного спора также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществлять- ся на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прожи- вающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истец Рыбка З.А., являющаяся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с учетом регистрации ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, не может в полной мере осуществлять свои права собственника, в связи с чем суд находит исковые требования о признании ответчика Капустина М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес> подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

    Решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета.

    В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Рыбка З.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., с учетом принятого судом решения, госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рыбки Зинаиды Антоновны к Капустину Михаилу Михайловичу, третье лицо Морозов Александр Геннадьевич, о признании утратившими право пользования жилым помещением, располо- женным по адресу: <адрес> -удовлетворить в следующем объеме.

Признать Капустина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением- ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде обособленной квартиры №1.

Взыскать с Капустина М.М. в пользу Рыбки З.А. возврат госпошлины в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года