Решение по делу № 1-22/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                             04 августа 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой АГ.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., Скробот А.В.,

защитника – адвоката Гурылева В.Г., ***

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от *** № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1 - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); пункта 1.5 (абзац 1- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 10.1 (абзац 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил); продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, водитель Васильев А.А., не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Васильев А.А., управляя автомобилем марки *** и двигаясь в вышеуказанном направлении, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате нарушения водителем Васильевым А.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля *** ФИО1 по неосторожности причинено телесное повреждение: тупая травма нижних конечностей, включающая в себя: *** Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как влечет за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате нарушения водителем Васильевым А.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ***, ФИО2 причинена тупая сочетанная травма тела с травматическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией средней степени, в состав которой входят следующие морфологические компоненты: *** Указанные телесные повреждения расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Васильевым А.А. при управлении автомобилем марки *** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора *** (заводской №), проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия, у водителя Васильева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, фактически признал факт управления автомобилем марки *** в период, указанный в обвинении. Не признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги в месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев А.А. по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что *** примерно в *** часов он, управляя автомобилем *** выехал из адрес***, двигаясь по автодороге *** со скоростью около 90 км/ч. Погодные условия в ходе движения - снег, на дороге наледь и колейность. В процессе движения в ***, впереди него двигался легковой автомобиль. Убедившись, что встречная полоса свободная, он стал совершать обгон этого автомобиля. При совершении обгона выехал на встречную полосу движения, а возвращаясь на свою полосу движения, его автомобиль попал в колею, машину выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением потерпевшего. После столкновения автомобилей он ничего не помнит, очнулся в больнице. В результате ДТП получил телесные повреждения, и ему была установлена инвалидность 3 группы. Автомобилем управлял трезвым, каким образом происходило его освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Дополнительно указал на то, что накануне, не позднее ***, он употреблял спиртные напитки - водку и шампанское. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим, признал заявленные иски.

Вина Васильева А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Васильева А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что *** примерно в *** на автомобиле ***, он двигался со стороны адрес*** по проезжей части автодороги ***. В адрес*** проезжая часть представляла собой мокрый асфальт, местами покрытая укатанным снегом. Дорога имела две полосы для движения, в двух направлениях. Было темное время суток, видимость в пределах света фар. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 85 км/ч. Дорогу знал хорошо, неоднократно ездил. По ходу движения имелось закругление влево. Обстоятельств ДТП не помнит, так как потерял сознание, очнулся в больнице. От сотрудника ГИБДД узнал о том, что его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ***, и пострадали водитель и пассажир этого автомобиля, а также то, что он был освидетельствован на состояние опьянения на месте ДТП, в результате освидетельствования прибором алкотектор у него зафиксировано состояние опьянения – 0,238 мг/л. Накануне *** употреблял спиртные напитки – водку и шампанское. Перед выездом спиртное не употреблял, чувствовал себя трезвым. После ознакомления с актом освидетельствования, согласился с изложенным и подтвердил свою подпись в документе. Дополнительно указал, что до момента ДТП его автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевое управление, тормозная системы исправными, колеса повреждений не имели. Вину признает полностью. Что явилось причиной ДТП, пояснить не может. В ходе дополнительного допроса *** сообщил, что проезжая часть в районе ДТП - асфальт, местами покрытый укатанным снегом, местами наледь (т.2 л.д. 147-154, 193-202).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что *** примерно в *** совместно с *** ФИО2 выехали из адрес*** на автомобиле *** под его управлением. Автомобиль был технически исправен. Двигались по автодороге адрес*** со скоростью примерно 80-90 км/ч. Было темное время суток. На проезжей части дороги снега почти не было, была изморозь, местами шел снег. Примерно через 20 минут, после выезда из ***, проезжая в адрес*** указанной автодороги, он увидел, что по встречной полосе движутся два легковых автомобиля. Свет фар автомобилей увидел издалека. Дорога имела поворот направо по отношению к его движению. Видимость составляла примерно 500 метров. Автомобиль Васильева А.А. двигался вторым, на близком расстоянии от первого автомобиля. Когда расстояние до его автомобиля было не более 30 метров, второй автомобиль *** как теперь он знает под управлением Васильева А.А., совершая маневр обгона первого автомобиля, выехал на его полосу движения. При этом автомобиль Васильева А.А. двигался под углом и не возвратился на свою полосу движения, в результате произошло столкновение. Применить торможение он не успел, так как до столкновения автомобилей прошло не более 1 секунды. Автомобили после столкновения развернуло. Машина Васильева А.А. правой фарой столкнулась с областью двигателя его машины. После столкновения автомобили находились на его полосе движения. Считает, что с учетом ширины проезжей части дороги, и встречного движения автомобиля, Васильеву А.А. совершать обгон было небезопасно. На проезжей части дороги не было ям, выбоин и других препятствий, которые могли бы спровоцировать выброс автомобиля Васильева А.А. на полосу встречного движения. От граждан и сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП, стало известно о том, что водитель Васильев А.А. находился в нетрезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия он и *** ФИО2 получили различные травмы и были госпитализированы в различные медучреждения. До настоящего времени он испытывает физические страдания, ноли в ногах, вследствие чего не может управлять автомобилем. Поддержал заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Васильев А.А. извинения принес только в ходе судебного разбирательства.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. № л.д. 214-219), потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, о том что, автомобиль *** начал совершать обгон первого автомобиля, когда двигавшейся по встречной полосе первый автомобиль от него был на расстоянии 20 метров. В момент пересечения середины проезжей части, расстояние между его автомобилем и автомобилем Васильева А.А. было около 30 метров, с момента пересечения автомобилем *** середины проезжей части до столкновения прошло не более 1 секунды. Автомобили столкнулись передними частями кузова на полосе его движения, от удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. После столкновения автомобили остались на обочине по ходу его движения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что столкновение произошло на адрес*** в ***. Выехали из *** примерно в 16 часов вечера, и двигались в сторону *** на автомобиле *** под управлением *** ФИО1, со скоростью 80 км/ч. Встречных машин было мало. Дорога была достаточно спокойная. Время суток было темное. Искусственное освещение отсутствовало, только свет фар. Погодные условия были достаточно хорошие. Были небольшие осадки в виде снега. Тумана не было. На дороге была легкая наледь с накатанными полосами для движения автомобиля. Ям и выбоин на дороге не было. По их стороне движения справа дорога имела небольшое правое закругление, около 500 м от них. В это время, примерно в *** или *** часов, увидели два легковых автомобиля на соседней полосе, которые двигались с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда первый автомобиль практически сравнялся с ними, из-за него резко выехал автомобиль *** какое расстояние было между автомобилями не знает, но до столкновения прошло не более 1 секунды. Перед совершением обгона автомобиль *** приблизился на минимальное расстояние к первому автомобилю. Первый автомобиль беспрепятственно проехал по своей полосе, не совершая каких-либо маневров, связанных с объездом каких-либо препятствий. Автомобиль *** не выбросило на встречную полосу, а Васильев А.А. совершал обгон, но не убедился в том, что нет встречных автомобилей. В результате ДТП она и *** получили различные травмы, она длительное время проходила лечение, боли испытывает до настоящего времени, самостоятельно передвигается с трудом. Поддержала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку длительное время проходила лечение, испытывала физические и моральные страдания, функции нижних конечностей до настоящего времени не восстановлены в полном объеме, требуются дорогостоящие операции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в зимнее время года в *** году на автомобиле он двигался из адрес***. По пути в районе *** его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудникам ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и по просьбе сотрудников ДПС они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили столкновение двух легковых автомобилей *** и иномарки. На месте ДПТ были пострадавшие, в том числе женщина, которую зажало в машине. Потерпевшая была в сознании и сообщила, что подсудимый выехал на встречную полосу. Автомобили располагались на левой полосе дороги по направлению ***. По просьбе сотрудников ДПС он и его знакомый участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, который по внешним признакам был пьян. Сотрудники ДПС в их присутствии осуществляли замеры, которые записывали в протокол, составляли схемы. После ознакомления с протоколом, поставили свои подписи. Информация, содержащаяся в протоколе, полностью соответствовала обстановке на месте ДТП. Кроме того, в их присутствии сотрудники ДПС предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование происходило на месте, подсудимый находился в патрульной машине, в сознании, самостоятельно дул в трубку, прибор показал промилле. Инспектор в их присутствии составил протокол, они, как понятые, и подсудимый ознакомились и расписались. Подсудимый при проведении освидетельствования не высказывал каких-либо жалоб. Погодные условия в то время были плохие, был ветер, пурга, дорога была очищенная, накатанный снег. Колейности, ям, выбоин, которые бы препятствовали нормальному движению, на том участке дороги не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, следует, что ***, управляя своим автомобилем, он двигался по автодороге в сторону адрес***. Не доезжая до *** примерно 30 км, его стал обгонять автомобиль *** совершив при этом выезд на встречную полосу движения. Он снизил скорость, чтобы дать тому возможность завершить маневр. Когда автомобиль *** находился на встречной полосе, и стал перестраиваться в свою полосу, автомобиль стало мотать из стороны в сторону. В этом время на полосе встречного движения показались фары автомобиля и произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем *** на полосе встречного движения, для автомобиля *** лобовое столкновение, более с пассажирской стороны, *** правой стороной. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле *** пострадали водитель - мужчина и пассажир-женщина, которую после удара зажало в автомобиле. Подсудимого тоже достали из автомобиля *** От сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, ему стало известно, что от подсудимого пахло алкоголем. Было темное время суток. Видимость в месте ДТП нормальная, дорога прямая с небольшим поворотом. Проезжая часть на участке дороги, где произошло ДТП, заснеженная дорога, под снегом асфальт, повреждений проезжей части в месте ДТП не было. Данное состояние проезжей части дороги не мешало ему безопасно двигаться. Считает, что водитель, допустил выезд на встречную полосу, когда появились огни автомобиля *** при перестроении обратно, двигаясь на скорости, не смог удержать машину на дороге.

Свидетель ФИО5 - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебном заседании показал, что ***, находясь на службе, получил сообщение о ДТП на адрес*** Прибыв на место ДТП *** указанной автодороги, установил, что произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Васильева А.А., и ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП получили телесные повреждения все участники ДТП. Дефектов дорожного покрытия не выявлено. В ходе общения по обстоятельствам ДТП, у Васильева А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. Васильеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, с применением прибора алкотектор. Васильев А.А. находился в сознании, от освидетельствования не отказывался, жалоб на невозможность участвовать в проведении освидетельствования не заявлял. В результате освидетельствования у Васильева А.А. было установлено состояние опьянения. Поскольку Васильева А.А. увезли в больницу, в дальнейшем составленный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Васильева А.А. был подписан в больнице. Васильев А.А. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП. Кроме того, он (ФИО5) участвовал в составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу. Состояние проезжей части было удовлетворительное, каких-либо недостатков дороги, колейности, ям, выбоин, не имелось.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с рапортами, составленными им по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС *** *** прибыли на адрес*** где произошло столкновение двух автомобилей с пострадавшими. При общении с одним из водителей - Васильевым А.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых Васильев А.А. был отстранен от управления. С помощью прибора алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,238 мг/л. Протокол составить не представилось возможным в связи с ухудшением состояния здоровья Васильева А.А. На месте ДТП им составлен протокол осмотра места происшествия и схема (т.1 л.д.109, 110).

Из протокола осмотра места происшествия от *** со схемой и фототаблицей, следует, что место ДТП расположено на адрес***. Проезжая часть в месте ДТП – горизонтальная, без повреждений, вид покрытия – асфальт, покрыт снегом, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной *** разметка отсутствует. По краям проезжей части примыкает снежный вал. В ходе осмотра места происшествия на левой обочине по направлению со стороны адрес*** в сторону *** находятся автомобили *** обращен передней частью в сторону кювета, автомобиль *** обращен передней частью в сторону кювета в сторону ***. Следы торможения отсутствуют. Расстояние от левого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля *** - 2 м, до правого колеса – 3,3 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля *** до правого заднего колеса автомобиля *** - 1,4 м. В ходе осмотра автомобилей установлено, что автомобиль *** имеет повреждения передней части кузова (бампера, капота, передних блок-фар, переднего ветрового стекла, передних дверей, передних крыльев, переднего правого колеса), все колеса имеют разный рисунок протектора, присутствует сильный износ всех колес; автомобиль *** имеет полную деформацию кузова, состояние шин удовлетворительное (т.1 л.д.85-92).

На компакт-диске, исследованном в судебном заседании, имеются фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП и повреждения автомобилей ***, ***. Дефектов проезжей части, ям, выбоин не установлено (т.1 л.д.93).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** осмотрен участок автомобильной дороги адрес*** В ходе осмотра со стороны адрес*** в сторону г*** проезжая часть имеет правое закругление. В приложении к протоколу на фотоснимках зафиксированы вид проезжей части, как со стороны адрес*** в сторону ***, так и со стороны *** по направлению адрес*** (т. 2 л.д.46-51).

На представленной копии проекта организации дорожного движения на участке адрес*** отражена дислокация дорожных знаков, в том числе в месте ДТП *** (т.2 л.д.93-99).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за период с *** до *** наблюдалась пасмурная погода, временами снег, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, температура воздуха минус 11 градусов (т.2 л.д.89-90).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ***, следует:

- в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Васильев А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения;

- предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у Васильева А.А. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения;

- действия Васильева А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия ФИО1 не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием (т.2 л.д.109-113).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ***, следует, что в данной дорожной ситуации Васильев А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения зависело не от наличия у Васильева А.А. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД; действия Васильева А.А. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи с ДТП (т.2 л.д.125-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в автотехнических экспертизах, указав на то, что выводы основаны на тех исходных данных, которые заданы следователем в постановлении о назначении экспертизы, а также из материалов уголовного дела. При производстве указанных экспертиз учитывались все обстоятельства, установленные по делу. Вопрос о техническом состоянии транспортных средств перед экспертом не ставился, материалы дела ссылок на неисправность транспортных средств непосредственно перед ДТП не содержат, поэтому вопрос о техническом состоянии не стоял. Уточнил, что в ходе экспертизы не устанавливал причину столкновения транспортных средств, которая может быть различной, а оценивал, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения. Когда происходит ДТП, имеются необходимые условия, которые создает один водитель, в частности, водитель автомобиля *** который выехал на полосу встречного движения, и достаточные условия – это действия второго водителя. Моментом возникновения опасности для каждого водителя является тот момент, когда водитель транспортного средства выезжает на полосу его движения и мешает ему двигаться дальше в том же направлении и с той же скоростью. В данном случае, до того момента, когда автомобиль *** занесло, каких-то предпосылок у водителя автомобиля *** применять меры для предотвращения ДТП не было. В этом случае не зависело от технической возможности водителя. До того, как автомобиль *** опасности ни для кого не создавал, в том числе для водителя *** А когда автомобиль пошел в занос, перемещение транспортного средства в данном случае было спровоцировано действиями самого водителя. А для второго водителя возникла опасность в тот момент, когда середину проезжей части пересек автомобиль *** С этого момента второй водитель должен был принимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Необходимости в решении вопроса о техническом состоянии транспортных средств не было, так как не было опасности, пока водитель сам ее не создал. Выводы о нарушении Васильевым А.А. пункта 10.3 ПДД сделаны на основании данных, указанных в постановлении следователем. Показания потерпевшего о скорости второго автомобиля - это субъективное восприятие. Объективных данных о скорости водителя Васильева А.А., в представленных материалах уголовного дела не было.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, с приложением показаний прибора Алкотектора на бумажном носителе, у Васильева А.А. установлено алкогольное опьянение - 0,238 мг/л (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***, в присутствии понятых *** и ФИО3, водитель Васильев А.А. *** в ***. отстранен от управления автомобилем *** на адрес*** в связи с наличием оснований полагать, что Васильев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.105).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от *** ГОБУЗ МОНД, в крови Васильева А.А., взятой на исследование *** в *** часов, обнаружен этанол в концентрации 1,5 г/л (т.1 л.д.209).

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ***, в связи с ДТП, у Васильева А.А. установлен основной диагноз: *** Дополнительные объективные данные – изо рта запах алкоголя (перегара) (т.2 л.д.53).

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от *** в связи с ДТП, у ФИО2 установлен основной диагноз: *** (т.2 л.д.55).

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от *** в связи с ДТП, у ФИО1 выставлен основной диагноз: *** (т.2 л.д.57).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ***, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей, включающая в себя: ***. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как влечет за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.65-68).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ***, у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела с травматическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией средней степени, в состав которой входят следующие морфологические компоненты: *** Указанная тупая сочетанная травма тела имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека (по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи) (т.2 л.д.77-82).

Согласно рапортам оперативного дежурного от ***, в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе пос. Шонгуй (т.1 л.д.115-122).

Как следует из извещений, в МОКБ им. Баяндина *** поступили Васильев А.А. и ФИО2, пострадавшие в ДТП (т.1 л.д.124, 126).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Мончегорску от *** следует, что в гор.поликлинику г. Мончегорска обратился ФИО1 с травмами, полученными в ДТП (т.1 л.д.134).

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль *** принадлежит *** из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль ***, принадлежит ФИО1 Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 180-182, 183-186, 187).

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину Васильева А.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

В основу приговора положены показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Указанные показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Васильева А.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного столкновения явилось нарушение водителем Васильевым А.А. требований п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем *** который не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При этом, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, Васильев А.А. не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО1, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение.

Именно невыполнение Васильевым А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности потерпевшим ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и стойкой утраты трудоспособности потерпевших не менее чем на одну треть. Характер имеющихся телесных повреждений, локализация, механизм их образования свидетельствует о том, что данные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между нарушением водителем Васильевым А.А. правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Васильев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения, проведенным сотрудниками ГИБДД, у него обнаружено 0,238 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт нарушения Васильевым А.А. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения подтверждается заключениями автотехнических экспертиз № от *** и № от ***, согласно которым несоответствие действий водителя Васильева А.А. требованиям п.п. 1.3., 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Защитнику и обвиняемому были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198 и 206 УПК РФ, согласно протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от *** следует, что перед началом, в ходе либо по окончании ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с протоколом об ознакомлении с заключением эксперта, от обвиняемого Васильева А.А. и его защитника Гурылева В.Г. заявлений, в том числе ходатайств о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, не поступило. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания заключений автотехнических экспертиз № от *** и № от *** недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что следователем поставлены перед экспертами вопросы правового характера, не входящие в компетенцию и специализацию экспертов ФБУ МЛСЭ, основаны на неправильном понимании закона.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не были установлены основания его отвода по абзацу 2 п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утверждённой Приказом Минюста от 20.12.2002 № 347, то есть по п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ; а также то, что экспертом не были установлены обстоятельства, требующие получения дополнительных сведений, объектов, материалов, необходимых для дачи заключения; экспертом не были установлены обстоятельства, требующие привлечения к производству экспертизы других экспертов, а также экспертом не были установлены обстоятельства, требующие проведения дополнительных процессуальных либо следственных действий с целью получения дополнительных сведений, объектов и материалов, необходимых для дачи заключения, противоречит исследованным в суде обстоятельствам, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертиз им учитывались все обстоятельства, установленные по делу. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения и необходимости в получении дополнительных сведений и материалов не было. Кроме того, эксперт ответил на вопросы защитника, какие специальные познания применял при формулировании выводов в исследованных экспертизах. Методика, которая использовалась экспертом в процессе производства экспертизы, в заключениях эксперта указана, эксперт самостоятельно определяет методы и способы, которые необходимо применить при производстве экспертизы.

Выводы эксперта подтверждены протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей, сведениями о метеорологических условиях в момент ДТП, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия; с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при совершении Васильевым А.А. маневра обгона его автомобиля, последний не убедился в безопасности указанного маневра, выехал на полосу встречного движения, где в это время на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а также согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда нет, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, суд находил их достоверными и допустимыми.

Отсутствие на проезжей части колейности, ям, выбоин, иных препятствий для водителя Васильева А.А. наглядно подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фотоснимками к ним, исследованными в судебном заседании, согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз. Таким образом, факторов, способствующих ДТП, судом не установлено. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что причиной выезда автомобиля *** явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие колейности, являются надуманными.

К доводу защитника о том, что не были исследованы вопросы о механизме ДТП, а также имел ли подсудимый возможность предотвратить ДТП, до какого момента у него была такая возможность, как должен был действовать подсудимый в данной ситуации в соответствии с правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; а также вопрос - имел ли потерпевший (ФИО1) возможность предотвратить ДТП, суд относится критически, поскольку в судебном заседании указанные вопросы были исследованы, в том числе путем допроса эксперта ФИО6, который в судебном заседании также подтвердил, что моментом возникновения опасности для каждого водителя является тот момент, когда водитель транспортного средства выезжает на полосу его движения и мешает ему двигаться дальше в том же направлении и с той же скоростью. В данном случае, до того момента, когда автомобиль *** занесло, каких-то предпосылок у водителя автомобиля *** применять меры для предотвращения ДТП не было. А когда автомобиль пошел в занос, перемещение транспортного средства было спровоцировано действиями самого водителя Васильева А.А., а для второго водителя ФИО1, возникла опасность в тот момент, когда середину проезжей части пересек автомобиль *** что соответствует показаниям потерпевшего в этой части.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия и судебного слушания не были установлены обстоятельства и сведения о техническом состоянии транспортных средств подсудимого и потерпевших, в том числе: находилось ли событие ДТП в причинно-следственной связи с неисправностями транспортных средств; была ли возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортных средств, в котором транспортное средство находилось в момент ДТП и другие, является не состоятельным, поскольку как потерпевший, так и сам подсудимый подтвердили, что до момента дорожно-транспортного происшествия управляли полностью технически исправными транспортными средствами. Каких-либо данных, указывающих на возможную неисправность никто из участников ДТП не заявил, оснований исследовать экспертным путем вопрос о техническом состоянии автомобилей, не имелось.

Факт управления Васильевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП установлен материалами дела, исследованными в суде: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора алкотектора на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами химико-токсикологического исследования, картой вызова скорой медицинской помощи. Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС, проводившего освидетельствование Васильева А.А. на месте ДТП, показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого, и не оспариваются подсудимым в том, что употреблял спиртные напитки накануне поездки.

Ссылка подсудимого на то, что он не помнит обстоятельств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили в суде, что Васильев А.А. находился в сознании, добровольно прошел процедуру освидетельствования, был ознакомлен с документами, составленными по результатам освидетельствования и подписал их, сам подсудимый не оспаривал наличие своих подписей в этих документах. Версия подсудимого о том, что указанные документы он мог подписать, находясь в больнице, когда приходил инспектор ДПС ФИО5, суд находит не состоятельной, так как указанная версия подсудимым выдвинута в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО3

Довод подсудимого о том, что *** перед поездкой он не употреблял алкоголь, чувствовал себя трезвым, является субъективным мнением подсудимого, которое не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого деяния, Васильев А.А. дал противоречивые показания. Так он, указал, что признает факт столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего ФИО1 на полосе движения потерпевшего, однако виновным в совершении ДТП себя не признал, поскольку правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, при совершении обгона, убедился в безопасности маневра, однако вернуться на полосу своего движения не смог по неизвестным причинам, так как в результате ДТП ударился головой и не помнит события дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что его автомобиль попал в колею.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку его показания являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимого Васильева А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 147-154, 193-202) и оглашенные в судебном заседании, в части даты, времени, места события, участников дорожно-транспортного происшествия, установления факта нахождения Васильева А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия *** в состоянии опьянения, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, однако виновным в совершении ДТП себя не считает, указав на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги – колейность проезжей части, при этом полагал, что скорость его автомобиля позволяла безопасно совершить маневр обгона.

Доводы стороны защиты о том, что Васильев А.А. ***, находясь в больнице, признал вину в управлении автомобилем *** в состоянии опьянения и подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в болезненном состоянии, не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии, так как указанный протокол в качестве доказательства судом не учитывается, а факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами - акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д. 103) и справки о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д. 209), суд не находит, а защитник в суде не обосновал, в чем именно выразилось нарушение норм УПК РФ.

Выводы защитника о том, что предметы, документы и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, осмотренные или неосмотренные в ходе судебного следствия, не в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, как по своему содержанию, так и по своей сути; а также на то, что при производстве предварительного следствия системно и систематически нарушались нормы УПК РФ; а виновность подсудимого основывается на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению из их числа таковых, на основании статьи 75 УПК РФ, судом отклоняются, так как являются голословными, неконкретизированными, немотивированными.

Органом предварительного следствия действия Васильева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит верной данную квалификацию действий подсудимого, вместе с тем считает, что из обвинения Васильеву А.А. подлежит исключению пункт 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям … на остальных дорогах – не более 90 км/ч», как излишне вмененный. Так как в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено объективных доказательств того, что водитель Васильев А.А. в момент ДТП двигался с превышением установленного ограничения скорости на данном участке автодороги. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что скорость автомобиля *** при совершении маневра была более 100 км/ч, суд не может принять в качестве доказательств нарушения Васильевым А.А. пункта 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, так как это субъективное мнение свидетелей, не подтвержденное объективными данными. Исключение из объема обвинения п.10.3 (абзац 1) ПДД не влияет на квалификацию действий подсудимого Васильева А.А.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Васильева А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает Васильева А.А. по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Васильев А.А. не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах ***, а также в *** областном центре специализированных видов медицинской помощи, не состоит. ***

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в центре занятости населения не состоит.

По месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.А., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, *** принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.А., судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что Васильев А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии опьянения. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку Васильев А.А. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Васильев А.А. осуждается за преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание должен в колонии-поселении.

Поскольку Васильев А.А. скрылся от суда, и ему была изменена мера пресечения на содержания под стражей, в соответствии с ч.2 ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому Васильеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении стоимости лечения потерпевших ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 575073 рубля 17 копеек, следует оставить без рассмотрения.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с Васильева А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате действий подсудимого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, поскольку они долгое время проходили лечение, до настоящего времени испытывают боли.

В обоснование заявленных требований потерпевший ФИО1 указал, что после ДТП испытывает нравственные и физические страдания, связанные с болями в ноге и хромотой. Не может в полной мере выполнять свои обязанности на работе и в семье, заниматься спортом, испытывает чувства неполноценности и подавленности.

Потерпевшая ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что испытывает нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами, утратой профессиональной трудоспособности, последствиями перенесенных операций, невозможностью полноценно общаться с сыном, чувством неполноценности, обиды, разочарования, стыда. Появилась бессонница и ночные кошмары, страх при выезде на трассу.

В судебном заседании Васильев А.А. согласился с заявленными требованиями, просил учесть его имущественное положение, *** отсутствие работы в настоящее время, ***

Судом установлено, что подсудимый Васильев А.А. своими действиями причинил ФИО1 и ФИО2 моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов вследствие причиненного тяжкого вреда их здоровью, в результате которого истцы на протяжении длительного времени испытывали и в настоящее время продолжают испытывать физические и нравственные переживания, а также материальное положение ответчика, ***

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.ст. 151, 1099 - 1101
ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, данных о личности Васильева А.А., а также требований разумности и справедливости, суд считает достаточным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 500 000 рублей, ФИО2 в размере 600 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в требуемом потерпевшими размере 1000000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе судебного производства защиту подсудимого Васильева А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Гурылев В.Г.

Учитывая наличие у подсудимого инвалидности, состояние здоровья, степень трудоспособности, отсутствие работы и имущественное положение, суд считает возможным освободить Васильева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильеву А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Васильева А.А. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гурылеву В.Г. за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий                      Е.А. Буденкова