Решение по делу № 33-10069/2019 от 25.07.2019

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-10069/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елховой Н.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 мая 2019 года по гражданскому делу

по иску Елховой Натальи Алексеевны, Челошкиной Ирины Вячеславовны к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Елховой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Елхова Н.А., Челошкина И.В. обратились с иском к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что «28» июля 2016 года между истцами и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом № 4 по адресу: <адрес> <адрес> и передать истцам в указанном доме 2-комнатную квартиру № в срок до 31 декабря 2017 года. Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 2 256 150,00 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, исполнены в полном объеме. Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче нам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года не исполнил.

28.12.2018 г. Ответчиком направлено уведомление исх. №, с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в п.2.3 Договора. Указанное письмо поступило в адрес истцов 04.12.2018 года. Также 04.12.2018 года поступило письмо с предложением подписать дополнительное соглашение, датированное 28.12.2018 года о внесении изменений в п.3.1 и п. 3.2 Договора № от 28.07.2016 года.

10.01.2019 года Ответчику направлен письменный ответ истцов на предложение о заключении дополнительного соглашения от 27.12.2018 года. 20.07.2018 года ответчику направлено уведомление с предложением выплачивать неустойку в добровольном порядке, как это предусмотрено Договором долевого участия в строительстве на счет Дольщика.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Цена договора - 2 256 150,00 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Неустойка составляет 90 189, 60 рублей каждому истцу.

Истцы просили взыскать с ООО «Капстройинвест» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании Елхова Н.А., Челошкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Капстройинвест» о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 мая 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Елховой Натальи Алексеевны, Челошкиной Ирины Вячеславовны в равных долях (по 1\2 доле каждому):

30 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве (по 15 000 руб. каждому),

1 000 руб. – компенсация морального вреда (по 500 руб. каждому),

15 500 руб. – штраф (по 7 750 руб. каждому).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход государства в размере 1 400 руб.

Не согласившись с данным решением представителем ООО «Капстройинвест» по доверенности - М.Д. Кашкаровой подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Елхова Н.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Капстройинвест» не предоставлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки и штрафа.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что «28» июля 2016 года между истцами, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, передать истцам в указанном доме 2-комнатную квартиру № № в срок до 31 декабря 2017 г..

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 2 256 150 рублей исполнены в полном объеме (л.д.18).

04.12.2018 ответчиком ООО «Капстройинвест» в адрес истцов направлено уведомление о переносе получения разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир. Согласно которому, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на 1-й квартал 2019 года, а срок передачи квартиры дольщику переноситься до 31.03.2019. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия.

10.01.2019 года ответчику направлен письменный ответ истцов на предложение о заключении дополнительного соглашения от 27.12.2018, согласно которому истцы отказались подписать дополнительное соглашение.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по акту приема-передачи.

Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истцов как дольщиков и потребителей.

Фактически квартира истцам не передана.

Таким образом, истцы приобрели право на взыскание неустойки с ответчика.

Проверив расчеты суда первой инстанции и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение в установленный договором срок объекта строительства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий. Основания для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, состоятельными не являются, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Поскольку представитель ООО «Капстройинвест» в возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ответчик предпринимал меры к завершению строительства дома, а также, что отсутствуют какие-либо существенные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 15 500 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елховой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: