Решение по делу № 33-6991/2024 от 03.06.2024

Судья: Наумова Е.А. 24RS0037-01-2023-002528-57

Дело №33-6991/2024

                             2.033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Субуханкулова Азата Разяповича к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Преображенская»,

по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А.,

на решение Назаровского городского суда от 03 апреля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Субуханкулова Азата Разяповича к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №106/к от 24.11.2023 об увольнении Субуханкулова Азата Разяповича по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Субуханкулова Азата Разяповича в ООО «Птицефабрика Преображенская» в должности <данные изъяты> с 25 ноября 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова Азата Разяповича средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2023 по 03.04.2024 в размере 109 337,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Признать приказы №221-ко от 24.11.2023, №222-ко от 13.12.2023, №223-ко от 13.12.2023, №116-к от 13.12.2023, №117-к от 13.12.2023 незаконными, отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Преображенская» госпошлину в местный бюджет в размере 3 686,75 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Субуханкулов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 04 апреля 2018г. работал в ООО «Птицефабрика Преображенская», с 03 мая 2018г. - в должности <данные изъяты>. 24 ноября 2023г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно, т.к. неоднократности не было, на него наложили дисциплинарное взыскание и уволили. Он полагает, что дважды наказывать за один проступок невозможно. При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, с него не было истребовано объяснение, не было принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными и отменить приказы №222-ко от 13 декабря 2023г., №223-ко от 13 декабря 2023г., №116-к от 13 декабря 2023г., №117-к от 13 декабря 2023г., б/н от 24 ноября 2023г., восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 22 ноября 2023г. по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Птицефабрика Преображенская» Купцов Р.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.к. от истца 24 ноября 2023г. было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе. Также истцом пропущен срок обжалования приказов от 13 декабря 2023г., о котором ему было известно в декабре 2023г. Он полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Беспалов В.А. просит решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца 112 145 руб. 60 коп., поскольку в справке о начисленной заработной плате от 11 марта 2024г. и в справке о среднем заработке истца от 18 января 2024г. имеются противоречивые сведения о заработной плате истца за июль и сентябрь 2023г.

В судебное заседание Субуханкулов А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО «Птицефабрика Преображенская» Купцова Р.Н., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Субуханкулов А.Р. на основании трудового договора от 03 апреля 2018г. №5 и приказа о приеме на работу от 03 апреля 2018г. №31-к был принят на работу в ООО «Птицефабрика Преображенская» на должность <данные изъяты> 6 разряда. На основании дополнительного соглашения от 03 февраля 2021г. №69 к трудовому договору и приказа от 03 февраля 2021г. №07-к истец был переведен с 03 февраля 2021г. на должность <данные изъяты>.

Приказом от 24 ноября 2023г. №221-ко истцу за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 24 ноября 2023г. №106/к Субуханкулов А.Р. был уволен 24 ноября 2023г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Приказом от 13 декабря 2023г. №222-ко был отменен приказ от 24 ноября 2023г. №221-ко о наложении дисциплинарного взыскания на Субуханкулова А.Р. Приказано подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня с 22 ноября по 24 ноября 2023г. и применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании приказа от 13 декабря 2023г. №223-ко за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте с 22 по 24 ноября 2023г. более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня Субуханкулову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 13 декабря 2023г. №116-к отменен приказ от 24 ноября 2023г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; приказано подготовить приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2023г. №117-к Субуханкулов А.Р. был уволен 24 ноября 2023г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Субуханкулов А.Р., полагая его увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требования об отмене приказа об увольнении от 13 декабря 2023г. в связи с тем, что это требование истцом было заявлено 15 февраля 2024г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока, хотя о наличии в отношении него этого приказа истцу было известно до подачи иска, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца в судебном заседании 15 марта 2024г. следует, что он получил трудовую книжку 04 декабря 2023г. (т.1 л.д.243-256), с указанным иском в суд он обратился 26 декабря 2023г., т.е в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными, в том числе приказ об увольнении от 13 декабря 2023г. №222-ко, приказ о прекращении трудового договора от 13 декабря 2023г. №117-к подано истцом в суд 15 февраля 2024г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с ними, что копии этих приказов были ему работодателем вручены. При таких обстоятельствах предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обжалование этих приказов истцом не пропущен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным приказа от 24 ноября 2023г. №106/к об увольнении 24 ноября 2023г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении.

Материалами дела подтверждено, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте с 22 по 24 ноября 2023г., о причинах своего отсутствия работодателя письменно не известил, заявления не писал, однако, по указанному приказу он был уволен не за совершение прогула, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при том, что факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей судом установлено не было, приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания за каждый день отсутствия на работе без уважительных причин ответчиком издано не было. Представленные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05 сентября 2018г. №58/2, от 03 декабря 2018г. №75, от 10 сентября 2019г. №16/1, от 07 апреля 2020г. №21, от 30 апреля 2021г. №47/1 не свидетельствуют о наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, поскольку на дату издания приказа от 24 ноября 2023г. №106/к действие ранее изданных приказов, составляющего один год, истекло. При этом, суд обоснованно указал, что доказательств правомерности их вынесения и ознакомления с ними истца ответчиком не представлено.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня с 22 ноября 2023г. по 24 ноября 2023г. приказом от 24 ноября 2024г. №221-ко к Субуханкулову А.Р. было также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, за совершение одного дисциплинарного проступка дважды применил к истцу дисциплинарные взыскания.

То обстоятельство, что работодатель имел намерение уволить работника за совершение прогула, а работник отдела кадров допустила ошибку, указав в приказе неправильную норму закона, не является основанием для признания этого приказа законным.

Кроме того, судом правильно установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок наложения взыскания в виде увольнения, поскольку требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте для применения наказания истцу было зачитано в отсутствии лиц, подписавших акт об отказе от дачи объяснения, в связи с чем ссылка ответчика на акты об отказе работника от дачи объяснений как на доказательство предложения предоставить объяснения по факту совершенного прогула не может быть признана обоснованной, т.к. данные акты не отвечают требованиям достоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что после получения предписания трудовой инспекции работодатель устранил нарушение, а именно, отменил приказы от 24 ноября 2023г. №221-ко, от 24 ноября 2023г. №106/к, провел проверку и издал новые приказы об увольнении Субуханкулова А.Р. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 13 декабря 2023г., судом обоснованно были отклонены, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право по его инициативе отменять приказ об увольнении, изменять основание и дату увольнения работника, как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения с работником уже прекращены.

Таким образом, действия ответчика, который в одностороннем порядке после прекращения с истцом трудовых отношений отменил приказы об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и издал новые приказы о прекращении трудового договора, увольнении истца по иному основанию, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными изданные ответчиком приказы от 24 ноября 2023г. № 221-ко, от 13 декабря 2023г. №222-ко, от 13 декабря 2023г. №223-ко, от 13 декабря 2023г. №116-к, от 13 декабря 2023г. №117-к.

В связи с тем, что ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, таких доказательств не представил, суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности начальника котельной с 25 ноября 2023г., взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2023г. по 03 апреля 2024г.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в трудовую книжку была внесена не желательная запись, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Также суд, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, в размере 12 000 руб. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца судом определен с 25 ноября 2023г. по 03 апреля 2024г., который составил 85 рабочих дней. С ответчика в пользу истца судом взыскан средний заработок в размере 109 337 руб. 20 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом на основании представленных ООО «Птицефабрика Преображенская» справок о начислении истцу заработной платы за 2023г. от 11 марта 2024г. и о среднем заработке от 18 января 2024г.

Однако в указанных справках имеются противоречивые сведения о заработной плате истца за июль и сентябрь 2023г., которые судом устранены не были, не установлены размеры заработной платы, которые должны были быть учтены при расчете среднего заработка, что привело к неверному размеру среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным, подлежит изменению исходя из следующего расчета.

Согласно представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела расчетным листкам истцу была начислена заработная плата за период с ноября 2022г. по октябрь 2023г. в размере 282 342 руб. 55 коп.:

- ноябрь 2022г. - 24 516 руб. 83 коп.,

- декабрь 2022г. - 24 992 руб. 04 коп.,

- январь 2023г. - 33 119 руб. 74 коп.,

- февраль 2023г. - 28 147 руб. 61 коп.,

- март 2023г. - 28 842 руб. 03 коп.,

- апрель 2023г. - 23 759 руб. 30 коп.,

- май 2023г. - 23 759 руб. 30 коп.,

- июнь 2023г. - 27 952 руб. 11 коп.,

- июль 2023г. - 14 831 руб. 74 коп.,

- август 2023г. - 20 139 руб. 42 коп.,

- сентябрь 2023г. - 19 395 руб. 40 коп.,

- октябрь 2023г. - 12 887 руб. 03 коп.

Фактически с ноября 2022г. по октябрь 2023г. истцом отработано 214 дней.

Средний дневной заработок составит:

282 342 руб. 55 коп. : 214 дней = 1 319 руб. 36 коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2023г. по 03 апреля 2024г., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

1 319 руб. 36 коп. х 85 рабочих дней вынужденного прогула = 112 145 руб. 60 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(112 145 руб. 60 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 443 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 руб. х 7 = 2 100 руб. - государственная пошлина за 7 удовлетворенных требований неимущественного характера (признание незаконным приказа об увольнении от 24 ноября 2023г. и восстановлении на работе, признании незаконными 5 приказов, взыскание компенсации морального вреда).

3 443 руб. + 2 100 руб. = 5 543 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованию об отмене приказа об увольнении от 13 декабря 2023г., которое им было заявлено в феврале 2024г., а на момент подачи им иска 26 декабря 2023г. приказы от 24 ноября 2023г. были отменены и истцу об этом было известно, в связи с чем он намеренно злоупотребил своим правом, чтобы затянуть рассмотрение дела и получить завышенную компенсацию морального вреда, однако суд этому факту не дал оценки и не применил последствия пропуска указанного срока, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в материалы дела не представлено, и, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец обратился с указанным иском в суд в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок со дня получения им трудовой книжки - 04 декабря 2023г., доказательств в обоснование довода, приведенного в апелляционной жалобе, о выдаче истцу трудовой книжки 24 ноября 2023г., в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, о законности приказа об увольнении за прогулы от 13 декабря 2023г., поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что 03 апреля 2024г. истец письменно обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с заключением соглашения с работодателем, однако суд не принял данный отказ, поскольку данный отказ нарушает права истца на восстановление нарушенных трудовых прав в полном объеме, в связи с чем противоречит закону. При этом, из материалов дела видно, что истец до судебного заседания с заявлением об отказе от иска и о прекращении производства по делу в суд не обращался; заявление о прекращении производства по делу было им подписано во время объявленного по ходатайству его представителя перерыва в судебном заседании; в соглашении от 03 апреля 2024г. указано на прекращение трудовых отношений 24 ноября 2023г. по соглашению сторон и оно не предусматривает каких-либо выплат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу не причинен в связи с совершением им грубого нарушения трудового законодательства, а именно, прогула, и что истец не смог обосновать размер заявленного морального вреда, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку факт незаконного увольнения истца подтвержден материалами дела, в связи с чем он, в силу ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением работодателем его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 03 апреля 2024г. в части взыскания с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова Азата Разяповича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 109 337 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 686 руб. 75 коп., изменить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова Азата Разяповича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 145 руб. 60 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Птицефабрика Преображенская» Купцова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024г.