Решение по делу № 33-9109/2014 от 10.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В..                             Дело №33-9109/2014

А-24

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Иванюшиной <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Иванникова В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Иванюшиной <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванникову <данные изъяты>, общей площадью 913 кв.м., внесенные на основании межевого плана от 12.07.2012 года, изготовленного ООО ПКФ «Ирбис».

Установить границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Иванюшиной <данные изъяты> в точках 1-2-3-4-1 со следующими координатами точек поворота:

<данные изъяты>, указанных на плане ООО «Землемер» от 28 июня 2013 года.

В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Иванникова <данные изъяты> к Иванюшиной <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванникову В.В., в котором после уточнений просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ответчику, общей площадью 913 кв.м., в точках 1-6-5-4-3-2-1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка общей площадью 952 кв.м., принадлежащего истцу, в точках 1-2-3-4-1 с координатами X и Y, указанными в каталоге координат точек поворота границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером Головуниной А.С.: точка <данные изъяты> принять меры к обеспечению иска в виде запрета Кадастровой палате по Красноярскому краю, ФГБУ государственной регистрации гражданско-правовых сделок с земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года № 633 и свидетельства на право собственности на землю от 03 января 1993 года, регистрационная запись № <данные изъяты>, Иванюшина Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 0,10 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 января 2002 года Иванюшиной Е.Н. принадлежит на праве собственности участок № 525 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году был изготовлен кадастровый паспорт на участок, принадлежащий Иванюшиной Е.Н., согласно которому участок имеет площадь908 кв.м., и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В 2009 году Иванюшина Е.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2013 году Иванников В.В. сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используемый Иванюшиной Е.Н. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного 28 июня 2013 года; кроме того, участок Иванникова В.В. и участок Иванюшиной Е.Н. имеют одинаковый адрес. Иванюшина Е.Н. полагает, что при проведении межевых работ на земельном участке Иванникова В.В. была допущена ошибка относительно места расположения участка, принадлежащего Иванникову В.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, Иванников В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванюшиной Е.Н., в котором просил прекратить право собственности Иванюшиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края № 633 от 05 октября 1992 года Иванникову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности от 25 января 1993 года серии <данные изъяты>. В настоящее время участок определен на местности, учтен в ГКН и зарегистрирован на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> Полагает, что Иванюшиной Е.Н. на государственную регистрацию участка вместе с заявлением были представлены сфальсифицированные подложные документы: выписка из приложения к постановлению Администрации Емельяновского района <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Иванников В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что противной стороной не было доказано использование земельного участка с 1992 года. Ссылается на то, что суд принял показания свидетелей - родственников Иванюшиной Е.Н. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об исключении из кадастра сведений о границах земельного участка Иванникова В.В. Указывает, что Иванников В.В. не участвовал в судебном заседании, не имел возможность ознакомиться с представленными документами; кроме того, ряд документов, запрошенных им после вынесения судебного решения, фактически опровергают выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванюшиной Е.Н. Крылова М.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, выражает согласие с вынесенным решением.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Иванникова В.В. Кузнецова И.В., поддержавшего жалобу, представителя Иванюшиной Е.Н. Крылову М.В. и председателя СНТ «<данные изъяты>» Казакова В.П., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст.16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

В силу ч. 9 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванюшиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Правовым основанием предоставления земельного участка является постановление администрации Емельяновского района №633 от 05.10.1992 г. Согласно выписки из приложения к данному постановлению, у Иванюшиной Е.Н. в собственности находится земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок является ранее учтенным, принадлежал Иванюшиной Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> с 1993 года.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок Иванюшиной Е.Н., участок поставлен на кадастровый учет 19.01.2006 г., площадь его 908 кв.м., границы не установлены на местности, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> предыдущим номером является - <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела членской книжки СНТ «<данные изъяты>» следует, что Иванюшина Е.Н. является членом данного СНТ, также книжкой подтверждается уплата соответствующих взносов и платежей с 1993 года по 2013 г.

Иванникову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей от 25.01.1993 г. серии <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 января 2006 г. Кадастровый паспорт на данный земельный участок был выдан 12 сентября 2007 г. с указанием на ориентировочные границы земельного участка.

При проведении ООО ПКФ «Ирбис» в 2012 г. межевания земельного участка Иванникова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не была проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а также с председателем СНТ «Палати» - в отношении земель общего пользования СНТ, в результате чего, границы земельного участка Иванникова В.В. ( кадастровый номер <данные изъяты>) совпали с границами земельного участка Иванюшиной Е.Н. ( кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в ее фактическом пользовании с 1992 года. Это следует из плана границ земельного участка от 28 июня 2013 г., составленного ООО «Землемер», которым подтверждается площадь наложения границ земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> – 899 кв.м.

Истица Иванюшина Е.Н., предъявляя требования к ответчику Иванникову В.В., указывала, что с 1992 года пользовалась земельным участком в неизменных границах, в связи с чем, установление Иванниковым В.В. границ своего земельного участка без согласования с ней, повлекло нарушение ее прав.

Иванников В.В., предъявляя встречные требования о прекращении права собственности Иванюшиной Е.Н. на земельный участок, полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, определены на местности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Иванюшиной Е.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления Иванникова В.В. – необоснованны.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истица Иванникова Е.Н. с 1992 года пользуется земельным участок №<данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», что нашло подтверждение в показаниях свидетелей - смежных землепользователей, пояснениях председателя СНТ «<данные изъяты>» Казакова В.П., данных в суде первой и апелляционной инстанций о том, что земельным участком №<данные изъяты> всегда пользовалась Иванюшина Е.Н., Иванников В.В. ему незнаком, не является членом СНТ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Иванюшиной Е.Н., установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение требований земельного законодательства, не была соблюдена процедура согласования границ со смежными землепользователями. Между тем, по делу установлено, что земельный участок №<данные изъяты> имеет смежные границы с земельными участками №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и землями общего пользования. Учитывая, что межевание проводилось в отношении земельного участка, находящегося в СНТ, судебная коллегия считает, что ООО ПКФ «Ирбис», которое в августе 2012 г. осуществляло по заданию Иванникова В.В. работы по межеванию, следовало, как минимум, обратиться к председателю СНТ «<данные изъяты>» для уточнения списка смежных землепользователей.

В результате проведенного в августе 2012 г. межевания, границы земельного участка Иванникова В.В. в площади 899 кв.м. совпали с границами земельного участка Иванюшиной Е.Н. Вместе с тем, ООО «ЗемКом» осуществляя в апреле 2014 г. межевание земельного участка Иванюшиной Е.Н., оформили акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого усматривается, что фактическими смежными землепользователями являются: <данные изъяты><данные изъяты> -<данные изъяты> С указанными лицами границы местоположения земельного участка Иванюшиной Е.Н. согласованы 20-30 апреля 2014 г., что также свидетельствует о фактическом нахождении земельного участка в пользовании Иванюшиной Е.Н.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск Иванюшиной Е.Н., обоснованно исходил из того, что Иванюшина Е.Н. значится в списках членов СНТ «<данные изъяты>» с 1993 года, по результатам инвентаризации 2001 г. СНТ «<данные изъяты>» установило номер земельного участка Иванюшиной Е.Н. - №<данные изъяты>; Иванников В.В. в списках садоводов СНТ «<данные изъяты>» не значится, представленное им свидетельство о праве собственности на землю от 25.01.1993 г. <данные изъяты> не содержит указание на номер земельного участка. Кроме того, в представленной выписке из списка членов садоводства «<данные изъяты>» с указанием Иванникова В.В., имеется ссылка на порядковый номер <данные изъяты>, но также не указан номер земельного участка и подтверждена информация об отсутствии данных в отношении Иванникова В.В. по состоянию на 10.05.2001 г., 21.10.2006г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Иванюшиной Е.Н., правильно указал на отсутствие оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка Иванникова В.В., поскольку постановка участка на кадастровый учет под номером <данные изъяты> без установления его границ и при наличии у Иванникова В.В. правоустанавливающего документа на право собственности на землю в СНТ «Палати» (без указания номера земельного участка), не свидетельствует о нарушении прав истицы Иванюшиной Е.Н.

Доводы жалобы Иванникова В.В. о ненадлежащем ответчике судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку установлено, что, именно, действиями Иванникова В.В. по межеванию земельного участка, нарушены права собственника Иванюшиной Е.Н.

Учитывая, что спорными являются границы конкретного земельного участка, в соответствующих координатах, существенными являются доказательства фактического пользования земельным участком, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил участие Иванюшиной Е.Н. в качестве члена СНТ «<данные изъяты>», как одно из доказательств фактического пользования земельным участком, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером осуществлена надлежащая процедура согласования местоположения границ земельного участка Иванникова В.В., следует признать необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

По данному делу установлено, что опубликование кадастровым инженером извещения об уточнении границ земельного участка Иванникова В.В. в газете «Емельяновские веси» №23 за 2012 г. при отсутствии реального согласования границ со смежными землепользователями имело правовые последствия в виде нарушения прав собственника Иванюшиной Е.Н.

Поскольку установление границ земельного участка ответчика Иванникова В.В. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца Иванюшиной Е.Н., судебная коллегия, считает, что согласование границ со смежными землепользователями в данном случае было необходимо.

Необоснованны доводы жалобы в той части, что указанием в резолютивной части решения на исключение из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Учитывая, что решение должно быть исполнимо, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы Иванюшиной Е.Н. по установлению границ земельного участка в конкретных координатах, правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Иванникова В.В.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванникова В.В. В материалах дела имеется почтовое уведомление в адрес ответчика/истца Иванникова В.В. на 19.06.2014 г. (т.2 л.д.124). В суде первой инстанции участие принимал его представитель Кузнецов И.В., не заявлявший ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву отсутствия в судебном заседании Иванникова В.В.

У судебной коллегии нет оснований считать, что стороны не имели возможности знакомиться с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции 19.06.2014 г. исследовались, в том числе, документы – межевые планы, кадастровые дела ( протокол судебного заседания т.2 л.д.130-131). Отсутствуют доказательства того, что представителем Иванникова В.В., в связи с исследованием материалов дела, заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении, либо отложении рассмотрения дела.

Судебной коллегией не оцениваются доказательства, которые представлены стороной ответчика к апелляционной жалобе, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции представителя Иванникова В.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Иванникова В.В. и его представитель Кузнецов И.В., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Иванникова В.В. и его представителя Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: