Решение по делу № 2-7383/2015 от 03.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО7 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196436 руб. 18 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4000 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта в размере 6900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1769 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 80436 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20640 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ФИО8» против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

            Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 6900 руб., с ФИО3 в размере 80436 руб. 18 коп.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 8 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1056 руб. коп. (120000/75х8,25/100х8), а за 94 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 713 руб. 46 коп (6900/75х8,25/100х94).

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 3450 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3360 руб., с ответчика ФИО3 в размере 20640 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 6900 руб., штраф в размере 3450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1769 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 руб., а всего 16479 руб. 46 коп.

                Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 80436 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20640 руб., а всего 101076 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын