Решение по делу № 2-2464/2015 от 19.02.2015

Дело №2-2464/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3», негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании документов недействительными,

установил:

УМВД России по г.Петрозаводску обратилось в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» по тем основаниям, что Колодочка В.А., который проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявил в кадровое подразделение УМВД России по г.Петрозаводску листок нетрудоспособности №№, выданный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязанность по осуществлению медицинского обслуживания сотрудников МВД по Республике Карелия возложена на ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия. Анализируя положения ст.ст. 59,65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ст.25 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 30.12.2011 №1232, ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органам внутренних дел Российской Федерации….», истец указывает, что полномочий на освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей и выдачу ему листка нетрудоспособности у ответчика не имелось. По изложенным в иске основаниям истец просил признать листок нетрудоспособности ГУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова» № на имя Колодочки В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ как выданный с нарушением действующего законодательства и признать его недействительным.

УМВД России по г.Петрозаводску обратилось в суд с иском по аналогичным основаниям к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3», в котором просило признать справку о временной нетрудоспособности <данные изъяты> ГУЗ «Городская поликлиника №3» № на имя Колодочки В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как выданную с нарушением действующего законодательства, и признать данную справку недействительной.

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском по аналогичным основаниям к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД», в котором просило признать листки нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД» №№, № на имя Колодочки В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как выданные с нарушением действующего законодательства и признать их недействительными.

Определением суда гражданские дела №№, №№, №№, с учетом мнения сторон, были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, отрицала экономический характер спора, указывая, что оспариваемые документы нарушают права УМВД России по Республике Карелия в части правильной организации служебной деятельности, поскольку предоставляя документы, освобождающие сотрудника от исполнения служебных обязанностей, оформленные по неустановленной форме, сотрудник уклоняется от исполнения служебных обязанностей.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» Косенков А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что листок нетрудоспособности выдан сотруднику справочно, поскольку до настоящего времени форма документа, который необходимо выдавать сотрудникам, проходящим службу, в подобных случаях, не утверждена, указал, что у сотрудника имелись медицинские показания, врач его осмотрел, посчитал необходимым зафиксировать нетрудоспособность, выдав соответствующий документ, дальнейшая оценка данного документа зависела от объективных действий сотрудника и его работодателя, который был вправе не принимать документ не соответствующий требованиям ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ к учету периода нетрудоспособности, поскольку ни сотрудник ни орган внутренних дел в рассматриваемом случае субъектами социального страхования в рамках Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, не являются.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Архипова В.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №2118, учреждение в праздничный выходной день - ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оказание амбулаторной первичной медико-санитарной помощи населению Петрозаводского городского округа, Колодочка В.А., обратившись за медицинской помощью был осмотрен дежурным врачом, который установил наличие медицинских показаний для фиксации нетрудоспособности данного лица и ему был выдан оспариваемый документ, поскольку до настоящего времени форма документа, который бы мог быть выдан, в рассматриваемом случае, не утверждена.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шарова А.Б., действующая на основании доверенности, с иском согласилась, указывая, что Колодочка В.А. обратился за платной медицинской помощью, у него с собой был полис, поэтому ему был выдан больничный лист, однако сотрудникам больничные листы не выдаются, ему должен быть выдан какой-нибудь иной документ, справка в произвольной форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия - Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия Шалаев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодочка В.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и медицинские карты амбулаторного пациента №№, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> Колодочка В.А., проходивший службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, предъявил в кадровое подразделение УМВД России по г.Петрозаводску листок нетрудоспособности <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о временной нетрудоспособности <данные изъяты> ГУЗ «Городская поликлиника №3» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листки нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД» №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» и в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД» Колодочка В.А. <данные изъяты>.

В ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3» Колодочка В.А. обратился в период праздничных выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ), когда данное медицинское учреждение вело дежурный прием на основании приказа Минздравсоцразвития РК от 26.11.2014 №2118.

Выданные медицинскими организациями документы были приняты УМВД России по г.Петрозаводску, сотруднику на период излечения сохранено денежное довольствие.

При этом представителем ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Карелия в ходе судебного процесса указывалось, что факты обращения за медицинской помощью в организации государственной системы здравоохранения на платной основе при отсутствии направления медицинского учреждения системы МВД России в г.Петрозаводске имеют место быть, но при установлении нетрудоспособности или по ее окончанию такие сотрудники обращаются в ФКУЗ МСЧ МВД России по РК, которое изучив медицинские документы, выдает сотруднику листок освобождения от служебных обязанностей по установленной форме на весь период нетрудоспособности. В рассматриваемом случае обращение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия не последовало ввиду пребывания Колодочки В.А. на излечении более 4-х месяцев, что в силу положений ч.3 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является основанием для направления его на медицинское освидетельствование (обследование), для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что практика выдачи различного вида документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел, государственными учреждениями здравоохранения имеет место быть. Получение таких документов не препятствует в дальнейшем осуществить действия по должному оформлению периода временной нетрудоспособности в ведомственной медицинской организации.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 №895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1232 утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком, направление сотрудников органов внутренних дел на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения осуществляется медицинской организацией МВД России.

Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность Колодочки В.А. должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинским учреждением МВД России, к которому прикреплен истец либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут быть приняты по месту службы, как подтверждающие нетрудоспособность истца.

Исходя из конструкции нормы ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, входящей в структуру главы 8 «Служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел», освобождение от служебных обязанностей это функция органа внутренних дел, которую он реализовывает при предоставлении сотрудником документа, упомянутого в ч.1 ст.65 Федерального закона.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», свидетельствующей о том, что оценка представленных в УМВД России по г.Петрозаводску документов, указывающих о наличии признаков временной нетрудоспособности у Клодочка В.А., зависела лишь от объективных действий самого истца, который вправе был отказать в их принятии, поскольку представленные сотрудником документы, требованиям ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не соответствовали.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений закона следует, что защите подлежат только нарушенные права.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом документы прав, свобод и законных интересов истца не нарушали, поскольку правового значения для него не имели.

УМВД России по г.Петрозаводску и Колодочка В.А., исходя из их правового статуса, субъектами обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности не являются, поэтому представленные Колодочка В.А. документы каких-либо обязанностей на УМВД России по г.Петрозаводску не возлагали.

Иной подход к позиции истца, свидетельствовал бы, что в каждом случае обращения сотрудника за медицинской помощью в учреждения государственной системы здравоохранения в отсутствие направления ФКУЗ МСЧ МВД России по РК, выдаваемые учреждениями здравоохранения документы органу внутренних дел следовало бы оспаривать в судебном порядке.

Вместе с тем в силу положений ст.4 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из пояснений ответчиков следует, что Колодочка В.А. обращался за платной медицинской помощью, отказать в предоставлении медицинских услуг они, в силу положений упомянутого Федерального закона, правовой возможности не имели. Оспариваемые истцом документы выдавались медицинскими учреждениями справочно, для подтверждения факта фиксации признаков нетрудоспособности, ввиду отсутствия правовой регламентации порядка действий в таких случаях.

Указанные доводы суд полагает заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми документами, не представлено, не было установлено соответствующих обстоятельств и в ходе судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.