Решение по делу № 2а-2373/2017 от 12.07.2017

административное дело №2а-2373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре                      Русаковой Е.Н.

с участием представителей       Благовидова В.К., Синицына А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой Ирине Романовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, исключении сведений об обременении, заинтересованные лица –Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная независимая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс»-

установил:

Левченко С.И. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой Ирине Романовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, исключении сведений об обременении. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – комплекса автосервиса, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от №№, возбужденного по исполнению исполнительного листа, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». Постановлено наложить арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Авто-Люкс», следовательно, по обязательствам ООО «Авто-Люкс» постановлением был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Истец не является участником исполнительного производства, в связи с чем наложение обременения является незаконным. Кроме того, по указанному выше исполнительному листу исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца, который также является представителем ООО «Авто-Люкс», в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество действительно было предметом ипотеки, однако, данное имущество до вынесения постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому постановление судебного пристава-исполнителя неправомерно. В настоящее время кредит погашен, исполнительное производство прекращено. Судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения о собственнике, однако, этого сделано не было. Левченко С.И. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста, документы о праве собственности не предъявлял, однако, пристав самостоятельно должен был получить информацию как о собственнике, так и о прекращении ипотеки. Поскольку заложенное имущество продано, залог считается прекращенным. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он должен был знать, что ипотека прекращена. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста истец не обращался, считает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем наложен арест, так как в производстве имелось исполнительное производство и имелись сведения о заключенном договоре ипотеки. О том, что имущество принадлежит Левченко С.И., пристав не знал и знать не мог. Левченко С.И. мог сообщить об этом приставу, чего сделано не было, документы о собственности предоставлены не были. В настоящее время исполнительное производство передано в ФССП России.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р наложен запрет на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - <данные изъяты>, расположенное по адресу г<адрес>. Постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым. Предметом исполнения являлось: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «<данные изъяты>», в том числе договоров аренды, иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города Севастополя на сумму <данные изъяты> руб.

На основании постановления директора ФССП России о частичном удовлетворении заявления и передаче исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исполнительное производство передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ст. 30 ФЗ №229-ФЗ)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 ФЗ №229-ФЗ)

Из материалов дела следует, что основанием для наложения запрета на право требования явилось наличие сведений из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестр запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества относительно недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ и принять для этого все необходимые меры, учитывая, что административным истцом не было сообщено о принадлежности спорного имущества, ходатайств о снятии ареста в связи с переходом права собственности не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ и выполнял обязанности по исполнению исполнительного документа. Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 августа 2017 года.

          Председательствующий    (подпись)                   И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                     И.Г.Блейз