Решение по делу № 22К-451/2020 от 12.02.2020

Судья ФИО Дело № 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого З. и его защитника - адвоката Шугаева Б.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просить отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения. Считает, что вывод суда о его возможности скрыться от следствия ничем не подтверждён. Ссылается на наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, в том числе несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый З. и его защитник - адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что в отношении З. расследуется ряд уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 322², 322³, п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ З. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведённые в обжалуемом постановлении выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении З. меры пресечения.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного ему обвинения и его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности З. в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, как и воспрепятствовать производству по делу, сделаны с учётом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств и количества преступных действий, в совершении которых обвиняется и подозревается З., а также обстоятельств, характеризующих личность, в том числе сведений о том, что З. состоит на учётах как семейный дебошир и неблагополучный родитель, отрицательно, влияющий на детей, неоднократном привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения избранной в отношении З. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действия, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно продлил срок действия ранее избранной З. меры пресечения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.