Решение по делу № 33а-4545/2018 от 13.04.2018

Судья Данилова О.Н. № 33А-4545

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. дело по частной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года

по делу по заявление Пороцкого Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пороцкий И.В. в лице представителя Бугаева А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом Пороцким И.В. при рассмотрении административного дела № 2а-5148/2017 по административному иску Пороцкого И.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2017 года административные исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела Пороцким И.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 500 руб., которые просил взыскать с УФССП России по Кемеровской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Пороцкого И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В., действующая на основании доверенности, с определением судьи не согласна, просит его отменить.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, считает, что предметом представленных административным истцом договоров об оказании юридических услуг является оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представление интересов в суде, однако это не свидетельствует, что юридическая помощь была оказана конкретно в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2017 года административные исковые требования Пороцкого И.В. удовлетворены.

Решением суда постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № от 10.10.2017 года по определению стоимости арестованного имущества - телевизора Sony KLV-40 ВХ 400 в сумме 8 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области вынести постановление с указанием оценки имущества должника в сумме 13 800 руб. (л.д. 111-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24.01.2018 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 161-166).

При рассмотрении административного иска интересы истца представлял Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2017 года сроком на пять лет.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых Пороцкий И.В. обосновывает договорами об оказании юридических услуг № 12а/17 от 16.10.2017 года на сумму 13 500 руб., № 12а/17/1 от 18.12.2017 года на сумму 3 000 руб. (материал о взыскании судебных расходов, л.д. 4, 6). Фактом оплаты услуг являются представленные в дело расписки о получении денежных средств от 16.10.2017 года, от 18.12.2017 года (л.д. 5, 7).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 12а/17 от 16.10.2017 года, исполнитель Бугаев А.А. принял на себя обязательства по составлению административного искового заявления и представлению интересов заказчика в суде 1-й инстанции по административному заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 13 500 руб., из которых: составление административного искового заявления – 3 500 руб., представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции – 10 000 руб.

На основании п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 12а/17/1 от 18.12.2017 года, исполнитель Бугаев А.А. принял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2а-5148/2017.

Стоимость услуг составила 3 000 руб. (п. 4.1 договора).Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Пороцкого И.В. 10 500 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 10 500 руб. является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены административным истцом не в связи с рассмотрением настоящего спора, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.