Решение от 25.09.2018 по делу № 2-3003/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3003/18

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Носкова С.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д.,

представителей ответчика Короткина Н.А. – Баранова Р.Р., Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Короткину Н. А., Бурову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Комар А. Ю. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Короткина Н.А. В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Короткин Н.А.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) №*** от *** собственник транспортного средства ФИО1 уступила Комар А.Ю. право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю, о чем в страховую компанию было направлено уведомление.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 255 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 855 рублей 86 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Короткин Н. А. и Буров Д. А..

Истец Комар А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба на основании результатов судебной экспертизы в размере 9 263 рубля, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Короткина Н.А. не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, страховой полис является недействительным.

Ответчик Короткин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика Короткина Н.А. – Баранов Р.Р., Касюк О.Т. в судебном заседании возражений против удовлетворения уточненных исковых требований не представили. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем ходатайствовали о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик Буров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий.

Как установлено статьей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Согласно разъяснениям пункта 27 – под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под её управлением;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Короткина Н. А..

В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Короткин Н.А.

Согласно справке о ДТП от ***, гражданская ответственность виновника ДТП Короткина Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №***.

Согласно Договору цессии уступки права требования №*** от *** собственник транспортного средства ФИО1 уступила Комар А.Ю. право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю, о чем в страховую компанию было направлено уведомление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила страховую компанию. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 255 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Короткина Н.А. не застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному в материалы дела акту №*** от *** на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с *** по ***, бланк строгой отчетности страхового полиса ОСАГО серии №*** был признан подлежащим списанию как утративший силу (л.д.106).

Кроме того представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия бланка строгой отчетности страхового полиса серии №*** в незаполненном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку истцом не доказано и судом не добыто доказательств, что автогражданская ответственность виновника ДТП Короткина Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке. Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика Короткина Н.А. суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт надлежащего страхования гражданской ответственности Короткина Н.А. не нашел своего подтверждения, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку договор страхования между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, и каких-либо гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора страхования, не возникло, истец вправе предъявить требования о взыскании материального ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Короткину Н.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает виновника ДТП Короткина Н. А..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ***, на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***: бампер задний – потертости и царапины ЛКП, датчик парктроника задний правый с кольцом – потертости ЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и норма-часы работ с учетом и без учета физического износа составляет 9 263 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертами ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Доводы представителя истца относительно неправомерности действий судебного эксперта по проведению осмотра транспортного средства виновника ДТП являются необоснованными.

Действительно, положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают обязанности эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, произведенный экспертом осмотр поврежденных автомобилей, не указывает на осуществление экспертом сбора дополнительных материалов для производства судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, схеме с места ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, объеме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимках, а не исключительно на данных произведенного осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Вследствие этого, проведение экспертом осмотра обоих поврежденных автомобилей, само по себе не влечет ущербность выводов судебного эксперта. Указанный осмотр необходим для полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, как того требуют положения статьей 7, 8 и 16 названного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 7, 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Короткина Н.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9 263 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Баренц Альянс» по составлению экспертного заключения №*** от *** в размере 20 000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку убытки по составлению экспертного заключения подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика Короткина Н.А. о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, позволяющим применить пропорциональное распределение судебных расходов (издержек) согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в сумме 98 855 рублей 86 копеек, тогда как в ходе судебного разбирательства размер объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы составил 9 263 рубля, уменьшение размера исковых требований более чем в 10 раз произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, указанные обстоятельства признаются судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, что позволяет суду применить пропорциональное распределение судебных издержек при разрешении настоящего спора и возмещении их истцу в процентном соотношении от удовлетворения исковых требований (на 9,37%).

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 17 000 рублей (л.д.54,55)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, 25.02.2010 года №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая пропорциональное распределение расходов согласно удовлетворенным требованиям истца на 9,37%, суд присуждает к взысканию с ответчика Короткина Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 405 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 14 копеек, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд.

С учетом пропорционального распределения расходов согласно удовлетворенным требованиям истца на 9,37%, суд присуждает ко взысканию с ответчика Короткина Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 874 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 187 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 рублей 16 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО2, который представил в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению заявителю в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 9,37%, суд присуждает к взысканию с ответчика Короткина Н.А. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 216 рублей 50 копеек, с истца Комар А.Ю. суд присуждает к взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40 783 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Короткина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 263 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 749 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 216 ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 783 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░