Решение по делу № 2-461/2016 (2-4581/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кормакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

27.06.2013г. Кормаков А.В. обратился в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненной клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

На основании указанных документов ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В свою очередь ответчик был обязан либо вернуть взятые денежные средства в течение 20 дней с даты формирования отчета, либо ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности 10 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Проценты за кредит составили 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – в размере двойной процентной ставки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит, однако Кормаков А.В. в установленный срок не произвол его погашения, в связи с чем ему 22.07.2015г. было направлено требование о погашении суммы долга. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашен, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор от 27.06.2013г. и взыскать с Кормакова А.В. задолженность по состоянию на 30.09.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, при обращении в суд с данным иском ходатайствовал в случае удовлетворения иска по вступлении решения суда в законную силу выдать ему исполнительные листы на принудительное исполнение.

Ответчик Кормаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации по <адрес>, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по Самарской области, что подтверждается выписками из журналов регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, о дате судебного заседания он был уведомлен путем СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона, указанному Кормаковым А.В. в заявлении на получение кредитной карты, на основании его согласия на такой способ уведомлений и извещений относительно данных кредитных обязательств (л.д. 15-16). Однако причины неявки суду Кормаков А.В. не сообщил, письменных возражений на предъявленные исковые требования не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В данном случае суд считает ответчика надлежаще извещенным, однако не явившимся в судебное заседание без уважительной причины, проявившим отсутствие заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела: платежное поручение об оплате государственной пошлины от 14.12.2015г. (л.д. 7); расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015г. (л.д. 10-14); заявление на получение кредитной карты от 27.06.2013г. (л.д. 15-17); копию паспорта Кормакова А.В. (л.д. 18); Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-24); списки почтовых отправлений (л.д. 25-26); требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 22.07.2015г. (л.д. 27); выписки из ЕГРПНИ (л.д. 40, 41); адресно-справочную информацию АОСР УФМС России по Самарской области (л.д. 42); сообщение ГУ – ОПФ РФ по Самарской области (л.д. 43); сообщение ПАО «МТС» (л.д. 44); копии реестров исходящей корреспонденции и отслеживание заказной почты (л.д. 45-47, 57-58); отчеты о доставке СМС-извещений (л.д. 39, 51, 52, 59, 60), суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми был ознакомлен ответчик, предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Ознакомившись с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит данный расчет верным, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, ответчиком данное требование не заявлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1 данной статьи), а также по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора. Следовательно, требования истца в части досрочного расторжения кредитного договора также основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в части взыскания с Кормакова А.В. расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кормакова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по счету кредитной карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> № от 27.06.2013 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова