Решение по делу № 1-11/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-11/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года      <адрес>

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Пашкова П.В.,

защитника – адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 февраля 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашкова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания Пашкову П.В. предъявлено обвинение в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не
содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Пашков П.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, и в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь 4 января 2022 года около 8 часов 00 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой Потерпевший №1, в ходе которой, с целью причинения физической боли, умышленно схватил последнюю за одежу и начал трясти, и нанес один удар ладонью правой руки в область шеи. Своими умышленными действиями Пашков П.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Пашков П.В. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова П.В. в связи с примирением сторон, так как она с Пашковым П.В. примирилась, Пашков П.В. принес ей извинения, возместил причиненный моральный вред, претензий материального и морального характера к Пашкову П.В. не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Пашков П.В. также обратился к суду с заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирился, перед ней он извинился, причиненный вред возместил, последняя к нему претензий не имеет, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Данилова Л.А. поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и просила ходатайство потерпевшей и его подзащитного удовлетворить.

Государственный обвинитель Архипов А.А. не оспаривая состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшей, возражал против прекращения дела за примирением сторон, просил вынести обвинительный приговор.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается, суд, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и квалифицирует содеянное Пашковым П.В. по ст. 116.1 УК РФ, но в тоже время исходя из содержания предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, с которыми Пашков П.В. согласился, о том, что Пашков П.В. 4 января 2022 года около 8 часов 00 минут, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой Потерпевший №1, возникшей из-за личной неприязни, с целью причинения физической боли, умышленно схватил последнюю за одежу и начал трясти, и нанес один удар ладонью правой руки в область шеи, причинивший Потерпевший №1 физическую боль, следует исключить вмененный признак «нанесение побоев», соответственно квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом исключение из квалификации действий подсудимого признака «нанесение побоев» не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, Пашков П.В. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, как поддержала его потерпевшая Потерпевший №1

Суд, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, считает возможным принять данное заявление потерпевшей, сделанное в ходе судебного заседания, с волеизъявлением по поводу, причиненного преступлением вреда.

Пашков П.В. не судим, проживает со своей семьей, состоящей из жены Потерпевший №1 и трех детей, двое из которых являются совершеннолетними (л.д. 34). Как личность, и.о. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется с посредственно, по месту жительства Пашков П.В. характеризуется положительно (л.д. 32,33). Пашков П.А. под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 35,45).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей и подсудимого, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с примирением сторон, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пашкова П.В. по ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Избранную в отношении Пашкова П.В. меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Пашкова Петра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Пашкова П.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, а после вступления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья