Решение от 03.06.2022 по делу № 12-860/2022 от 12.04.2022

            16RS0№-52        дело №

РЕШЕНИЕ

            03 июня 2022 года        г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на определение командира 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением командира 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как указано в определении ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО4 возобновить, направив административное дело на новое рассмотрение иному должностному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя просил изменить определение, указав основанием прекращения истечение срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие предполагаемого заявителем административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть пересмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░