Решение по делу № 33а-6549/2021 от 20.09.2021

Судья Лавров И.В. апелляционное дело № 33а-6549/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвиновой Т.С. на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года о взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 судебных расходов,

установил:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвиновой Т.С. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата).

Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 08 июня 2021 года требования административного искового заявления Лукьянчикова Д.В. удовлетворены.

23 августа 2021 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено заявление Лукьянчикова Д.В. о взыскании судебных расходов и вынесено определение, которым с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Лукьянчикова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвинова Т.С. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, полагая, что основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствовали. Считает, что судебные издержки, заявленные Лукьянчиковым Д.В., чрезмерно завышены, поскольку рассмотренное судом административное дело какой-либо правовой сложности не представляет. Также указала, что административным истцом не доказан факт несения именно им заявленных к взысканию издержек, а также связь между понесенными административным истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Изучив частную жалобу и материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Исходя из положений статей 112, 113 КАС РФ все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на представителя административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2021 года, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2021 года и кассовый чек, согласно которым административный истец оплатил представителю Амелину С.Л. за оказанные услуги в связи с участием в административном деле 25 000 рублей.

Учитывая продолжительность, сложность дела, фактическое участие представителя в суде, объём оказанных услуг, суд первой инстанции требования Лукьянчикова Д.В. удовлетворил, взыскав с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Представитель Лукьянчикова Д.В. – Амелин С.Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его личность и полномочия установлены судом.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, размер таких расходов судом первой инстанции определен с учетом вышеназванных критериев оценки, принципов разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ с учетом правовых разъяснений, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт несения именно им заявленных к взысканию издержек, а также связь между понесенными административным истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе кассовым чеком, оформленным в соответствии с действующими правилами (л.д.50).

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что Лукьянчиковым Д.В. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего административного дела, а также факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ

определил:

Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвиновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья                  Волков А.Е.