Решение по делу № 33-13083/2024 от 08.04.2024

78RS0012-01-2021-002066-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13083/2024 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П. Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Холову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» - Симачевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Холову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - ООО «Каршеринг Руссия») о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Холова А.М., арендовавшего транспортное средство в ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована у истца. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, автомобилю которого были причинены повреждения, в заявленном размере. Поскольку Холов А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования выплаченного возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 91 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, в удовлетворении требований к Холову А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каршеринг Руссия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Холов А.М. является непосредственным причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял арендованным у Общества автомобилем, соответственно Общество является ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Каршеринг Руссия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Холову А.М., ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах», ответчик Холов А.М., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, в результате которого автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признавшего случай страховым, выплатившим страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 91 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Постановлением № 860 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлено, что 30 августа 2020 года в 20 час. 51 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором сообщила ФАА, со слов которой неустановленный водитель, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак которого не установлен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФАА пояснила, что неустановленный водитель управлял автомобилем темного цвета с логотипом каршеринга «Делимобиль».

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены.

02 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 870, согласно которому 02 сентября 2020 года в 14 час. 00 мин. обнаружены повреждения на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., полученные при неустановленных обстоятельствах.

В ходе проведения административного расследования установлено, что условиям поиска данный автомобиль удовлетворяет, был поставлен в базу розыска как скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», представителем которого пояснено, что в период с 20 час. 29 мин. по 21 час. 11 мин. 30 августа 2020 года указанный автомобиль был арендован Холовым А.М.

Около 20 час. 50 мин. 30 августа 2020 года этим автомобилем получены повреждения, имеющие характер столкновения с другим автомобилем.Установить личность водителя автомобиля «Фольксваген» не представилось возможным.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Москвы от 10 марта 2021 года установлено, что в период с 21 час. 12 мин. по 21 час. 14 мин. 30 августа 2020 года Холовым А.М. арендован автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., в данный период совершен наезд на бордюр при управлении автомобилем, чем причинены механические повреждения автомобилю, определением от 02 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении.

По данному дорожно-транспортному происшествию с Холова А.М. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» взыскана сумма причиненного арендованному автомобилю ущерба в размере 223 345 рублей 77 копеек.

Из представленных ООО «Каршеринг Руссия» доказательств следует, что 30 августа 2020 года между Хохловым А.М. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.... Сессия аренды осуществлялась в период с 20 час. 29 мин. по 21 час. 11 мин., что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия» (т. 1 л.д. 224-225).

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Из детализации аренды автомобиля следует, что при использовании его Холовым А.М. фотографии автомобиля приложены не были, информация о получении каких-либо повреждений не зафиксирована (т. 1 л.д. 229).

Из карты отслеживания движения автомобиля следует, что в 20 час. 59 мин. 30 августа 2020 года арендованный автомобиль находился на <адрес> (т. 1 л.д. 231).

Как усматривается из постановления № 860 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2020 года (т.1 л.д. 32), в своем объяснении представитель ООО «Кашеринг Руссия» БСА пояснила, что в период с 20 час. 29 мин. по 21 час.11 мин. 30 августа 2020 года автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №... был арендован Хохловым А.М. В период аренды Холовым А.М. по адресу <адрес> автомобилем Фольксваген, получены повреждения, имеющие характер столкновения с другим автомобилем.

В ходе апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции была истребован отчет ООО «Федеральный экспертный цент «ЛАТ» № 482920 от 03 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №....

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались, от назначения судебной экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Холов А.М., именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт участия автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2020 года, совершенного в период аренды с 20 час. 29 мин. по 21 час. 11 мин. нашел свое подтверждение, равно как и факт того, что в указанный период автомобиль был арендован Холовым А.М.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Холовым А.М. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика Холова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

Поскольку вред владельцу автомобиля Тойота, был причинен Холовым А.М., управлявшим автомобилем Фольксваген, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Каршеринг Русия» исковых требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Холова А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Холова А. М. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 91 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 933 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>